Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-23284/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-26009/17-82-43

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Паблисити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года

по делу N А40-26009/17-82-43, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации (107031, г. Москва, ул. Лубянка б.,1, ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171, дата рег. 09.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малибу-АДВ" (ООО "Паблисити") (ОГРН 1146670027778, ИНН 6670428508, дата рег. 03.10.2014, 620075, область Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка,101, офис 1196,)

о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 23.10.2015 N 14/1464-15 в размере 97 633 руб. 33 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец, ФСБ РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малибу-АДВ" (далее - ответчик, ООО "Малибу-АДВ") о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 23.10.2015 N 14/1464-15 в размере 97 633 руб. 33 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 апреля 2017 года:

Произвел смену наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малибу-АДВ" на общество с ограниченной ответственностью "Паблисити" в порядке ст. 124 АПК РФ;

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Паблисити" в пользу Федеральной службы безопасности российской федерации неустойку в размере 97 633 (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 33 коп.;

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Паблисити" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 905 (три тысячи девятьсот пять) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют правовые отношения по государственному контракту от 23.10.2015 г. N 14/1465-15. Данный контракт не заключался сторонами и является ошибочно указанным в платежном поручении N 1048 от 29.12.2016 в поле "назначение платежа". Истцом также не были представлены доказательства заключения между Истцом и Ответчиком государственного контракта N 14/1465-15 от 23.10.2015 г.

Таким образом, государственный контракт N 14/1465-15 от 23.10.2015 г. между Истцом и Ответчиком не заключался и не существует.

Представить доказательства отсутствия между Истцом и Ответчиком правовых отношений по государственному контракту от 23.10.2015 г. N 14/1465-15 Ответчику невозможно.

Орфографическая ошибка, выражающаяся в неверном номере контракта, допущена самим Истцом - в первоначальной претензии от 14 января 2016 N 23/1/4-55 Истец указывает реквизиты для перечисления неустойки по контракту и, поясняя, что в назначении платежа Поставщик указывает "Неустойка по государственному контракту от 23.10.2015 года N 14/1465-15", что Ответчиком и было выполнено. В итоге данная орфографическая ошибка привела к неверному толкованию судом фактических обстоятельств дела и в конечном итоге повлияла на принятие судом неверного судебного решения.

Фактически же платежное поручение N 1048 от 29.12.2016 г. было направлено на уплату неустойки по государственному контракту N 14/1464/15 от 23.10.2015 г., что в дальнейшем должно было привести к выполнению требований Постановления Правительства N 190 и списании оставшейся части неустойки, однако в силу орфографической ошибки был неверно указан номер контракта в поле "Назначение платежа".

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ООО "Малибу-АДВ" 23.10.2015 был заключён государственный контракт N 14/1464-15 на поставку в адрес получателей истца дров топочных колотых в количестве 202,0 м3 на общую сумму 1 539 092 руб. 54 коп.

В соответствии пунктом 1.1. контракта, ответчик обязался осуществить поставку товара получателям истца согласно спецификации к контракту и разнарядкам, а истец - принять товар и оплатить его стоимость. Спецификация-разнарядка к контракту являлась неотъемлемой частью контракта и содержала существенные условия поставки: наименование товара, его количество, цену, срок и место поставки, наименование грузополучателя.

Истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, товар был оплачен на общую сумму 1 539 092 руб. 54 коп, что подтверждается платёжными поручениями от 08.02.2016 N 621268, 621271, 621277.

В соответствии со спецификацией и разнарядкой к контракту по поставкам в октябре-ноябре 2015 г. ответчик обязался поставить товар получателям истца в срок до 15.11.2015 (включительно).

Однако товар ответчиком поставлен с нарушением указанного срока, а именно по товарной накладной N 24 поставка осуществлена 04.12.2015 г. период просрочки - 18 дней, по товарной накладной N 25 поставка осуществлена 07.12.2015 период просрочки - 21 день, по товарной накладной N 26 поставка осуществлена 08.12.2015, период просрочки - 22 дня, по товарной накладной N 27 поставка осуществлена 09.12.2015, период просрочки -23 дня, по товарной накладной N 28 поставка осуществлена 10.12.2015, период просрочки - 24 дня, по товарной накладной N 29 поставка осуществлена 21.12.2015, период просрочки - 35 дней, по товарной накладной N 30 поставка осуществлена 17.12.2015, период просрочки - 31 день, по товарной накладной N 33 поставка осуществлена 21.12.2015, период просрочки - 35 дней, по товарной накладной N 34 поставка осуществлена 18.12.2015, период просрочки - 32 дня, по товарной накладной N 25 поставка осуществлена 20.12.2015, период просрочки - 34 дня.

Стороны по контракту в пункте 4.3. контракта согласовали условие о том, что срок (период) поставки является существенным условием контракта, нарушение которого ответчиком является существенным нарушением условий контракта.

Контрактом установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки (пени), её размеры и порядок начисления определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 7.3. контракта).

Ответчик гарантийным письмом от 10.11.2015 N 23/1/4-5300 сообщил о готовности исполнить все обязательства по контракту в соответствии с разнарядкой от 27.10.2015 г. N 23/1/4-5005 в срок до 04.12.2015 г. Однако ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по государственному контракту.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 7.10. контракта в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2016 N 23/1/4-55 об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3. контракта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии в адрес Ответчика была направлена уточнённая претензия по уплате неустойки от 30.11.2016 г. N 23/1/4-5826, так же оставшаяся без удовлетворения.

Ответчик указал, что в ответ на претензию от 14.01.2016 N 23/1/4-55 направил истцу письмо исх. N144 от 16.02.2016 г. о применении положений Постановления Правительства N196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)" от 05.03.2015 г. и списании начисленной неустойки.

Ответчик указал, что в целях исполнения требования Постановления Правительства N 190 от 14.03.2016 г. ООО "Малибу-АДВ" была уплачена неустойка в размере 53 689 рублей 33 копейки, что составляет 50% от заявленного размера требований по первоначальной претензии (более 50% по уточненной), что подтверждается платежным поручением N 1048 от 29.12.2016 на сумму 53 689 рублей 33 копейки.

По мнению ответчика, в отношении остальной части требований истец обязан был применить положения Постановления Правительства N 190 от 14.03.2016 г. и списать начисленную сумму неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства от 14.03.2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

При этом совершение указанных действий является обязанностью, а не правом заказчика, поскольку основания для вывода о квалификации приведенных выше положений в качестве предусматривающих право заказчика на осуществление соответствующего списания, а не его обязанности, отсутствуют.

Соответствующие постановления приняты Правительством России в рамках плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 и 2016 годах, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году", а также в соответствии с пунктом 9 Антикризисного плана, и направлены на обеспечение исполнения государственных контрактов, снижение финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижение нагрузки на банковскую систему. Исполнение постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 N196 и т 14.03.2016 N 190 осуществляется в рамках реализации плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 и 2016 годах и является одной из мер поддержки поставщиков, применение которой, служит целям развития бизнеса и поддержания конкуренции в соответствующей сфере осуществления экономической деятельности, и по этой причине не может ставиться в зависимость от усмотрения соответствующих органов власти, государственных учреждений и внебюджетных фондов, а также иных субъектов, выступающих в качестве заказчиков по государственным и муниципальным контрактам.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 457, 458, 506 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Платеж на сумму в меньшем размере начисленной ответчику неустойки, а именно в размере 53 689,33 руб., был произведен ответчиком по платежному поручению от 29.12.2016 г. N 1048.

Однако, в разделе "назначение платежа" указанного платежного поручения от 29.12.2016 г. N 1048, указано следующее: "неустойка по государственному контракту от 23.10.2015 N 14/1465-15 сумма 53689,33".

Предметом же настоящего иска является неустойка по иному государственному контракту - от 23.10.2015 N 14/1464-15 в размере 97 633,33 руб.

Таким образом, ответчик не только полностью не исполнил свою обязанность по оплате суммы начисленной по контракту неустойки, но и, в частности, не исполнил требования норм Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. N 190, на которые ссылался в отзыве на исковое заявление истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически признан выполненным верно; контррасчет пени ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения как незаконного.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ней указал недостоверные сведения о том, что государственный контракт N 14/1465-15 от 23.10.2015 г. между Истцом и Ответчиком не заключался и не существует.

В возражениях на отзыв истца ответчик признал факт заключения этого договора.

Доводы ответчика стали сводиться к тому, что поскольку какие-либо задолженности и требования по государственному контракту N 14/1465-15 со стороны истца отсутствовали, то очевидно, что спорный платеж по платежному поручению N 1048 от 29.12.2016 г. был направлен на уплату неустойки именно по государственному контракту N 14/1464/15 от 23.10.2015 г. Поэтому истец обязан был зачесть эту сумму в счет уплаты по контракту N 14/1464/15 и списать неустойку.

Данный довод ответчика неправомерен, поскольку истец не вправе был менять назначение платежа, производить зачеты и не вправе был производить на таком основании списание неустойки.

Более того, ответчик изначально заявил отказ в уплате неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 7.10. контракта в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2016 N 23/1/4-55 об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3. контракта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения: в ответ на претензию ответчик направил Истцу письмо от 16.02.2016 г. N144 с отказом уплатить неустойку в первоначальном размере ввиду "отсутствия средств". Ответчик просил истца списать выставленную ему неустойку в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в тексте первоначально отправленной в его адрес претензии от 14.01.2016 N 23/1/4-55 был поименован государственный контракт от 23.10.2015 г. N14/1465-15, не соответствует ее тексту (л.д.10-12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-26009/17-82-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паблисити" (ОГРН 1146670027778, ИНН 6670428508) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов