Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14881/16

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А49-4837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "Протерм" - представитель Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от 01.11.2016 г.,

от арбитражного управляющего Седова В.Ю. - представитель Адяков Р.В. по доверенности от 08.11.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопак", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протерм" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-4837/2016 (судья Карпова Е.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термопак", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2016 года по заявлению кредитора возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Термопак" (далее по тексту - ООО "Термопак", должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термопак" (ИНН 5835082845, ОГРН 1095835002911) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Протерм" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в реестр требований кредитов должника, в размере 4 804 814,56 руб., в том числе: требование по договору переработки давальческого сырья от 05.09.2015 г. на сумму 3 584 476,90 руб., в т.ч. стоимость утраченного имущества - 3 314 981,35 руб., сумма переплаты за услуги переработки сырья - 69 495,55 руб., штраф - 200 000 руб.; требование по договору поставки от 05.10.2015 на сумму 1 220 337,66 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 выделено из требования кредитора ООО "Протерм" на сумму 4 804 814,56 руб. в отдельное производство для раздельного рассмотрения требование по договору переработки давальческого сырья от 05.09.2015 на сумму 3 584 476,90 руб., рассмотрение заявления ООО "Протерм" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору переработки давальческого сырья от 05.09.2015 на сумму 3 584 476,90 руб. отложено на 15 часов 15 минут 2 ноября 2016 года.

Требования кредитора ООО "Протерм" в сумме 1 220 337,66 руб. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Термопак".

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 220 337,66 руб., должник обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, просит отменит определение в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов оспариваемой суммы. Заявитель полагает, что судом при вынесении судебного акта нарушены нормы материального права, поскольку кредитором не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Протерм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные возражения.

Представитель арбитражного управляющего Седова В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные возражения.

От ООО "Термопак" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Протерм" (поставщиком) и ООО "Термопак" (покупателем) заключен договор поставки от 05.10.2015 (т.2 л.д.137-139).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в ассортименте, количестве, по качеству, цене, в сроки, согласованные сторонами в договоре и в Приложении к нему. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных договором и Приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В Приложении N 1 от 05.10.2015 (т.2 л.д.140-141) стороны определили ассортимент, количество, цену предполагаемой к поставке продукции.

Оплата поставленного товара должна производиться не позднее 7 дней с даты фактического получения ( пункт 3 Приложения N 1 от 05.10.2015).

По универсально-передаточным документам от 02.11.2015 N 6, от 04.02.2016 N 34, от 05.02.2016 N 35, от 11.12.2015 N 36, от 15.12.2015 N 46, от 17.12.2015 N 52, от 18.12.2015 N 53, от 24.12.2015 N 64, от 28.12.2015 N 68, от 10.02.2016 N 40, от 04.01.2016 N 1, от 06.01.2016 N 2, от 26.01.2016 N 15 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2480337,66 руб. (т.2 л.д.125-136, 145-146).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара исполнены должником частично в сумме 1260000 руб., в т.ч. 760000 руб. - платежными поручениями от 14.01.2016 N 7, от 28.01.2016 N 27, от 29.01.2016 N 28, 500000 руб. - актом взаимозачета N 2 от 30.11.2015 (т.2 л.д.142-144, 179), ООО "Протерм" и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящие требования предъявлены кредитором в процедуре наблюдения ООО "Термопак".

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими допустимыми в арбитражном процессе доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По настоящему делу ООО "Протерм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 05.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товара является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продавцом товара по спорному договору и его принятие покупателем подтверждается материалами дел.

По универсально-передаточным документам от 02.11.2015 N 6, от 04.02.2016 N 34, от 05.02.2016 N 35, от 11.12.2015 N 36, от 15.12.2015 N 46, от 17.12.2015 N 52, от 18.12.2015 N 53, от 24.12.2015 N 64, от 28.12.2015 N 68, от 10.02.2016 N 40, от 04.01.2016 N 1, от 06.01.2016 N 2, от 26.01.2016 N 15 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2480337,66 руб. (т.2 л.д.125-136, 145-146).

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, обязательства по его оплате в полном объеме не исполнены. Доказательств исполнения данных обязательств должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в силу части 4 статьи 270, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А49-4837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова