Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-6615/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А60-50786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Костенко Ирины Александровны: представитель не явился;

от ответчика - ООО "Завод буровых и тампонажных материалов": Дорошин С.Н., паспорт, доверенность от 09.08.2016 N 18;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Завод буровых и тампонажных материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2016 года

по делу N А60-50786/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Костенко Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод буровых и тампонажных материалов" (ОГРН 1096625002682, ИНН 6625054040)

о выплате действительной стоимости доли и процентов,

установил:

Костенко Ирина Александровна (далее Костенко И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод буровых и тампонажных материалов" (далее - ООО "ЗБТМ", ответчик) о взыскании 17 135 780 руб. 80 коп., из которых 16 283 566 руб. 17 коп. действительная стоимости доли и 852 214 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в экспертном заключении действительная стоимость доли истца определена без учета рыночной стоимости имущества, состоящего на балансе общества, следовательно, заключение не соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При оценке осмотр не производился, реальное состояние имущества на момент оценки не определялось. Со ссылкой на пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО) указывает, что действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2016 истец не направил своего представителя. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, а также дополнительных доказательств: копии постановлений Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2016, от 22.04.2016, от 17.03.2016, от 18.02.2016, от 19.01.2016, от 24.11.2015, копии акта налоговой проверки от 31.08.2016 N 15-22, копии определения от 09.08.2016 по делу N А60-37085/16.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений в отсутствие доказательств направления указанных пояснений истцу.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство о приобщении к материалом дела копий постановлений Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2016, от 22.04.2016, от 17.03.2016, от 18.02.2016, от 19.01.2016, от 24.11.2015, копии акта налоговой проверки от 31.08.2016 N 15-22, копии определения от 09.08.2016 по делу N А60-37085/16 также рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не обосновано то, что имели место объективные причины, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗБТМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2009 МИНФС N 30 по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) от 05.06.2015.

Костенко И.А. являлась участником ООО "ЗБТМ", что подтверждается вышеуказанной выпиской из государственного реестра юридических лиц с долей в уставном капитале в размере 2 507 500 руб., что составляло 25% и ответчиком не оспаривается.

Костенко И.А. 08.06.2015 путём вручения единоличному исполнительному органу общества было подано заявление о выходе из ООО "ЗБТМ", в котором истец просил выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Указывая на то, что обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 26 ФЗ об ООО, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил и того, что общество ООО "ЗБТМ" необоснованно уклоняется от выплаты в пользу истца действительной стоимости доли, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ об ООО участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно ст. 7.1. Устава ООО "ЗБТМ" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

В силу абз.1 п.6.1 ст.23 ФЗ об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, по общему правилу общество должно выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента подачи заявления участника о выходе из общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены уставом общества.

Согласно абз.2 п.2 ст.14 ФЗ об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости чистых активов общества, судом первой инстанции определением от 30.01.2016 г. была назначена комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза" от 11.04.2016 N 11/39э-16, рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ЗБТМ" по состоянию на 31.05.2015 составляла 65 134 264 руб. 66 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии Заключения эксперта 11/39э-16 установленным требованиям отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" выбор подходов, используемых при оценке, самостоятельно осуществляется оценщиком с учетом возможности применения каждого из подходов, целей и задач оценки, предполагаемого использования ее результатов, а также допущений, полноты и достоверности исходной информации.

Представленное заключение экспертов является достаточно мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на доказательства, поэтому данное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость чистых активов ответчика.

Несогласие ответчика с избранным экспертом методом проведения оценки не свидетельствует о недостоверности проведенной судебной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что стоимость доли определена без учета рыночной стоимости имущества, судом рассмотрены и отклонены как не соответствующая материалам дела и выводам экспертного заключения.

При этом, каких-либо доказательств того, что фактическая стоимость чистых активов общества меньше суммы, установленной судебной экспертизой, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из выводов экспертов ООО "Независимая экспертиза" и исчислил действительную стоимость доли истца в размере 16 283 566 руб. 17 коп. (65134264 руб. 66 коп. / 100 х 25 = 16283566 руб. 17 коп.).

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части основного долга суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 28.04.2016, в сумме 852 214 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале истек, ответчик обязанность по выплате не исполнил, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 28.04.2016, в сумме 852 214 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "ЗБТМ", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-50786/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова