Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-6615/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-50786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод буровых и тампонажных материалов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2016 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-50786/2015

по иску Костенко Ирины Александровны

к ООО "Завод буровых и тампонажных материалов" (ОГРН 1096625002682, ИНН 6625054040)

о выплате действительной стоимости доли и процентов,

установил:

Костенко Ирина Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод буровых и тампонажных материалов" (ответчик) о взыскании 14 990 000 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества и 300 632 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2015 по 02.12.2015 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В последующем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на дебиторскую задолженность, денежные средства

и иное имущество, принадлежащие ООО "Завод буровых и тампонажных материалов", в пределах суммы исковых требований, в том числе:

- арест на дебиторскую задолженность ООО "БурСнаб" перед ООО "ЗБТМ" в сумме 7612851 руб. 42 коп., - запрета ООО "Завод буровых и тампонажных материалов" уступать либо каким-либо иным способом отчуждать, передавать иным лицам указанные права требования к ООО "БурСнаб";

- наложения ареста на имущество ООО "Завод буровых и тампонажных материалов" и на денежные средства на банковских счетах ООО "ЗБТМ", на общую сумму 7 381 104 руб. 27 коп., включая на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, и средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем.

- запрета ООО "Завод буровых и тампонажных материалов" осуществлять выплату действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшим участникам Абрамову Сергею Аркадьевичу и Цимериновой Елене Григорьевне;

- запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ записей об изменениях в сведения об ООО "Завод буровых и тампонажных материалов", как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЗБТМ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2016 (резолютивная часть от 15.04.2016) заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество ООО "Завод буровых и тампонажных материалов" и на денежные средства на банковских счетах ООО "Завод буровых и тампонажных материалов", включая на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества, и средства, которые поступят на счета ООО "Завод буровых и тампонажных материалов" и корреспондентский счет банка на имя ООО "Завод буровых и тампонажных материалов" в будущем, на общую сумму 7 381 104 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в применении обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, наложение судом ареста, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика. По мнению ответчика наложение ареста на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка, затрудняет ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчика, создает трудности в выплате заработной платы, при расчете с контрагентами, уплате налогов. Как полагает ответчик, из анализа ходатайства истца об обеспечении иска в тексте отсутствует индивидуально-определенный предмет предполагаемого обеспечения. Истцом не представлены доказательства нахождения у ответчика имущества, наличие реальной возможности поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Завод буровых и тампонажных материалов", а также попыток списания, вследствие чего судебный акт станет невозможным для исполнения.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы приложил справку по ежемесячно необходимым денежным средствам за апрель 2016 года.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения.

Истцом в опровержение доводов ответчика к отзыву на апелляционную жалобы приложены следующие документы: список необоротных активов ООО "ЗБТМ" по состоянию на 31.05.2015; копии актов приема-передачи имущества ООО "ЗБТМ" Абрамову С.А., Цимериновой Е.Г.; отчет по проводкам ООО "ЗБТМ-Сервис" за период с 01.04.2016 по 31.05.2016; акт ареста имущества, описи; справка о наличии счетов; справка об отсутствии денежных средств на счетах.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался умышленное затягивание ответчиком рассмотрения настоящего дела; на создание "дублирующего" юридического лица, где генеральным директором является лицо, одновременно являющемся генеральным директором и участником ответчика; о введении в состав участников ответчика нового лица; а также на существенную сумму ущерба.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство частично, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора до вступления в законную силу судебного акта, а также исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель. Истцом заявлено о наложении ареста на имущество ООО "Завод буровых и тампонажных материалов" и на денежные средства на банковских счетах ООО "ЗБТМ", на общую сумму 7 381 104 руб. 27 коп., включая на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, и средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, то есть в пределах суммы заявленных исковых требований.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов и материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив с учетом изложенного и положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разумность, обоснованность и соразмерность заявленных истцом требований, а также соотносимость интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным обеспечить имущественные требования истца в размере заявленного иска в сумме 7 381 104 руб. 27 коп.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела и принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для иной оценки заявленных истцом требований не усматривает. Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и соразмерными, направлены на обеспечение баланса интересов сторон. При этом следует принять во внимание значительную сумму основного долга, наличие в производстве арбитражного суда иных дел, в которых ответчиком является ООО "Завод буровых и тампонажных материалов", что является основанием для выводов о возможной затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылки ответчика на то, что применив обеспечительные меры в виде ареста, что повлечет затруднение ведения финансово-хозяйственной деятельности, невозможности выдать заработную плату, рассчитаться с контрагентами, уплачивать налоги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку финансовое состояние должника не является критерием для наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, лица, чьи права нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости обеспечения имущественных требований истца путем наложения ареста на денежные средства ответчика, следует признать верными. Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и соразмерными, направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2016 года по делу N А60-50786/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин Н.А.Гребенкина