Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-14674/16

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А60-35374/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителей, ЗАО "ТАГАНКА" и Первого Арбитражного третейского суда при ООО "ЕСР-ДИСТРИБЬЮЦИЯ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2016 года

о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда

по делу N А60-35374/2016

по иску ЗАО "ТАГАНКА" (ОГРН 1080277012859, ИНН 0277101520)

к индивидуальному предпринимателю Демину Дмитрию Андреевичу (ОГРНИП 312668413500021, ИНН 662512568570)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. 17АП-14674/2016(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2016 года о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда согласно оттиску почтового штемпеля на конверте подана заявителем 31 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом порядок обжалования определения, вынесенного по существу рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотрен ст. 240 АПК РФ, согласно которому такое определение подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Поскольку указанной статьей предусмотрен порядок обжалования определения, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд кассационной инстанции, определение о возврате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в апелляционном порядке не обжалуется. Соответствующая позиция отражена в п. 19 Информационного письма ВАС РФ N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что определение о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обжалуется в порядке кассационного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство заявителей, ЗАО "ТАГАНКА" и Первого Арбитражного третейского суда при ООО "ЕСР-ДИСТРИБЬЮЦИЯ", об оказании содействия в установлении места нахождения возвращенного заявления не рассматривается судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264, части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителям, ЗАО "ТАГАНКА" и Первому Арбитражному третейскому суду при ООО "ЕСР-ДИСТРИБЬЮЦИЯ".

2. Возвратить ЗАО "ТАГАНКА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2016 N 04736.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева