Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-14674/16

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-35374/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Первого Арбитражного третейского суда при ООО "ЕСР- Дистрибьюция "

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2017 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-35374/2016

по заявлению ЗАО "Таганка" и Первого Арбитражного третейского суда при ООО "ЕСР- Дистрибьюция" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 07 июля 2017 года по делу N 102-ЮЮ/951-06-16

по иску ЗАО "Таганка" (ОГРН 1080277012859, ИНН 0277101520)

к индивидуальному предпринимателю Демину Дмитрию Андреевичу (ОГРНИП 312668413500021, ИНН 662512568570),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. 17АП-14674/2016(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суда согласно оттиску почтового штемпеля на конверте подана заявителем 17 июля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Указано, что изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в п. 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г., согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании

любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам гл. 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-35374/2016 не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264, части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Первому Арбитражному третейскому суду при ООО "ЕСР- Дистрибьюция ".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева