Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-10144/16

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А55-21951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ПАО "МРСК Волги" - представитель Шмалько Ю.А., доверенность от 02.10.2015,

от МУП "Волжское ЖКХ" - представитель Буянов П.М., доверенность от 01.02.2016,

от ООО "РЭС" - представитель Волков К.А., доверенность от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Волги",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по заявлению ООО "РЭС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. по делу N А55-21951/2015 (судья Стуликова Н.В.)

по иску ПАО "МРСК Волги"

к МУП "Волжское ЖКХ", с участием в деле в качестве третьих лиц, Министерства энергетики ЖКХ Самарской области, ООО "Региональные электрические сети",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 13.05.2016 о взыскании с ПАО "МРСК Волги" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 с публичного акционерного общества "МРСК Волги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "МРСК Волги" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "МРСК Волги" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители МУП "Волжское ЖКХ", ООО "РЭС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по заявлению ООО "РЭС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. по делу N А55-21951/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 в иске отказано.

Определением от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца: Министерство энергетики ЖКХ Самарской области, на стороне ответчика: ООО "Региональные электрические сети".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу N А55-21951/2015 принят отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" от иска, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Судебные издержки третьих лиц (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а также таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истцом представлено: копия договора оказания юридических услуг N 6-У от 23.11.2015, акту N3 от 15.04.2016 по договору N 6-У от 23.11.2015, платежное поручение N 228 от 13.05.2016 на сумму 25 000 руб.

Предмет договора отражен в п. 1.1. (Т. 4 л.д. 37-39).

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 25 000 рублей.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). В суде первой инстанции данные доказательства не представлялись.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 25 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму соразмерной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы принципу разумности отклоняется судебной коллегией как необоснованный, и опровергается материалами дела. Представленные копия прайс-листа Палаты адвокатов Самарской области, содержат расценки юридических услуг, при этом заявителем жалобы не доказано соответствие квалификации и рейтингов специалистов данной Палаты и представителя третьего лица. Кроме того, данные отраженные в данном прейскуранте являются рекомендуемыми минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи.

Указание на то, что определенная в договорах стоимость услуг является произвольной, так как нет конкретного расчета суммы, ее состава, не может повлечь отмену состоявшегося определения, поскольку произвольное определение стоимости оказываемых услуг вытекает из принципа свободы договора.

Как установлено судом первой инстанции ООО "РЭС" в рассматриваемом споре занимало активную позицию, предоставило отзыв на исковое заявление, представитель участвовал в заседании. Данный вывод признается обоснованным.

Кроме того, привлечение ООО "РЭС" обосновано тем, что с 2012 года технологическое присоединение у истца существует с данной сетевой организацией. Таким образом, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы судебных актов по иным делам отклоняется, поскольку данные дела не являются преюдициальными для рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по заявлению ООО "РЭС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. по делу N А55-21951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило