Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-10959/16

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А72-4870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 гОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:.

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года, принятое по делу NА72-4870/2016 (судья Малкина О.К.)

по Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области (ОГРН 1037301681120, ИНН 7328046866), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1027301404987, ИНН 7326000520), г. Ульяновск,

третье лицо:

- Герасимов Сергей Алексеевич,

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности

сделки,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о признании сделки от 12.02.2015 по передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилых помещений, заключенную ООО "Сервис и Герасимовым С.А., действовавшим от имени Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Ульяновской области, (договор аренды N 23-с от 12.02.2015) недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова Сергея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 суд заявление Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Ульяновской области об объединении дел оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО "Сервис" (Арендодатель) и Региональным отделением Политической партии Справедливая Россия в Ульяновской области в лице председателя Герасимова С.А., (Арендатор) был заключен договор аренды N 23-С, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор обязуется принять недвижимое имущество, указанное в п.1.2. договора, и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора передаче в аренду подлежат нежилые помещения, общей площадью 119,75 кв.м., которая состоит из помещений N N 81, 84, 85, 107, 75, 110, 109, обозначенных на плане (Приложение N 2 к договору) и расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 25. Передаваемые помещения входят в состав нежилых помещений общей площадью 203,1 кв.м.

Истец считает оспариваемую сделку сделкой с заинтересованностью, в обоснование чего ссылается на нормы Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 25, ст. 27), пп. 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 3 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях", п. 1 ст. 32 Устава Политической партии Справедливая Россия, п. 4.1 Положения о порядке заключения договоров, утвержденного Распоряжением Руководителя Аппарата Политической партии Справедливая Россия от 16.02.2011 N 17,.

Кроме того, в соответствии п. 2 ст. 174, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ истец считает спорную сделку недействительной.

Полагая, что договор от 12.02.2015 N 23-С является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела усматривается, что фактическое пользование спорными помещениями осуществлялось Региональным отделением Политической партии Справедливая Россия в Ульяновской области с 12.02.2015 по 29.02.2016, за данный период Региональное отделение оплатило арендную плату и компенсационные платежи за коммунальные услуги на общую сумму 1 232 818 руб. 10 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2015 (Приложение N 1 к договору аренды N 23-с от 12.02.2015), копией Уведомления о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N 23-с от 12.02.2015 (Исх. N 08 от 01.03.2016) и выписками по счету Регионального отделения за период со 02.02.22015 по 31.03.2016.

Истец считает, что Герасимов С.А. подписавший оспариваемый договор аренды был заинтересован в вышеуказанной сделке, поскольку на момент совершения сделки он являлся одновременно Председателем Совета Регионального отделения (арендатора), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 1694В/2016 от 01.04.2016, и единственным участником ООО "Сервис" (арендодателя), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 1695В/2016 от 01.04.2016.

Судом установлено, что полномочия Председателя Совета Регионального отделения в момент заключения договора аренды N 23-С были ограничены Уставом Политической партии в редакции от 26.10.2013, в соответствии с которым согласование гражданско-правовых договоров, заключаемых региональным отделением, не предусмотрено.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки с заинтересованностью относятся к разряду оспоримых.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в Ульяновской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 05.04.2016, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ульяновской области.

Вместе с тем, о заключении оспариваемого договора истец узнал в день его подписания - 12.02.2015.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, исковое заявлением подано истцом за пределами срока исковой давности для предъявления требования о признании договора аренды нежилых помещений недействительным и применении последствий его недействительности.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года, принятое по делу N А72-4870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко