Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-13242/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-13189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) - Скороходова О.Н., паспорт, доверенность от 04.07.2016, Реброва О.С., паспорт, доверенность от 04.07.2016;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года

по делу N А60-13189/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

к ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (в настоящее время АО ""ЕВРАЗ НТМК", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, отделение Фонда) о признании недействительными решений от 25.12.2015 N 348 и N 348н/с.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решения отделения Фонда от 25.12.2015 N 348 и N 348н/с признаны недействительными в части страховых взносов в размерах 1 522 761,31 руб. и 1 131 993,24 руб. соответственно, штрафов и пени по указанным взносам, страховых взносов, пени и штрафов, начисленных по договорам гражданско-правового характера, заключенных с Алипченковой Н.М., Волковой Т.С., Горовой М.П., Зимаревым А.А., Масловой Г.А., Махриной Т.Л., Переваловой Т.А., Пименовой М.Б., Поникарчук Н.Ф., Порохиным М.Р., Прониной Е.В., Сергеевым А.М., Трофимовой Н.В., Печищевым В.А., Возжаевой Н.В., Еськиным В.А., Лукович В.Р., Псаревым А.А., Останиной Л.А., Калягиным В.Н., Федуловым Ю.И., Левадний В.Ф., Воронюк В.И., Морозовым А.И., Новиковым П.А., Пестеревым А.А. Суд обязал ГУ - СРОФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить. Заявленные требования удовлетворить полностью. Общество не согласно с решением суда в части отказа в признании незаконными решений от 25.12.2015 N 348 и N 348н/с в части доначисления страховых взносов на суммы выплат по гражданско-правовым договорам с Алякиным Н.С., Моховой Л.С., Мамеевым В.М., Немытовым Н.О., Мазуриной В.И., Тарасовой Ю.П., Паньшиной А.П., Дудиной Н.В., Федюниной Е.Г., Алексеевой В.В., Лушниковой Л.А., Отрадновой С.Г., Дудиной В.Г., Каюда Л.М., Рязановой Г.Я., Галиулиной (Гладких) К.Д., Ющик М.А., Камалтдиновой Н.Н., Волковой Е.А., Клещевниковой А.С., Таланцевой Ю.В., Щербаковой (Сударушкиной) К.Д., Черновой Н.И., Мазурко Л.П., Мартыновым Г.И., Снигиревой С.А., Шляпниковым В.А., Пудовкиным А.Л., Паньшиной М.В., Золотых Н.А., Богаткиной Т.В., Дмитриевой С.И., Плетневой В.М., Киселевой Н.В., Марковой И.И., Брозовской К.А., Махневой Т.М., Коробейниковой Е.О., Абрамовой Н.Д., Петуховой Г.К., Пресняковой Л.М., Кропиновой И.И., Шитовой Т.А., Боровковой Е.Г., Сванидзе Н.А., Якшиной Л.В. Обществу отказано в удовлетворении требований в указанной части, поскольку суд первой инстанции поддержал доводы заинтересованного лица о необходимости переквалификации гражданско-правовых договоров с вышеуказанными лицами в трудовые. Между тем, заявитель настаивает на том, что перечисленные физические лица привлекались обществом к соответствующим работам не на постоянной основе, а эпизодически, по мере необходимости. Таким образом, заключенные обществом с рядом физических лиц договоры по своей правовой природе являются гражданско-правовыми договорами подряда/оказания услуг, следовательно, выплаты, осуществленные в рамках этих договоров, не подлежат обложению страховыми взносами.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований заявителя, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Так, заявитель жалобы настаивает на том, что оплата приобретенных организацией санаторно-курортных путевок для своих работников производилась в рамках трудовых отношений, оплата санаторно-курортного лечения является составной частью оплаты труда, предусмотрена коллективным договором, следовательно, является объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Также считает неверным вывод суда о том, что на суммы материальной помощи, выплачиваемой работникам общества, не должны начисляться страховые взносы. Спорные выплаты производились на основании коллективного договора в рамках трудовых отношений, спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в соответствии со ст.ст. 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, ст.ст. 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ. Также считает неправомерным вывод суда о том. что договоры, заключенные с Алипченковой Н.М., Волковой Т.С., Горовой М.П., Зимаревым А.А., Масловой Г.А., Махриной Т.Л., Переваловой Т.А., Пименовой М.Б., Поникарчук Н.Ф., Порохиным М.Р., Прониной Е.В., Сергеевым А.М., Трофимовой Н.В., Печищевым В.А., Возжаевой Н.В., Еськиным В.А., Лукович В.Р., Псаревым А.А., Останиной Л.А., Калягиным В.Н., Федуловым Ю.И., Левадний В.Ф., Воронюк В.И., Морозовым А.И., Новиковым П.А., Пестеревым А.А., являются договорами гражданско-правового характера и начисление страховых взносов является незаконным. Настаивает на том, что поскольку исполнителями по гражданско-правовым договорам выполнялись работы определенного рода, личным трудом, в определенном структурном подразделении общества, оплата производилась ежемесячно и не зависела от объема выполненной работы, работникам присваивались табельные номера, велись лицевые счета, постольку спорные договоры являются трудовыми, а, следовательно, на выплаты по трудовым договорам должны начисляться страховые взносы.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой отделением Фонда части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя заинтересованным лицом проведены: выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ, документальная выездная проверка исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверок отделением Фонда составлены Акты от 30.11.2015 N 348 и от 30.11.2015 N 348н/с и, соответственно, вынесены решения: от 25.12.2015 N 348 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и от 25.12.2015 N 348н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе проведения проверки страхователя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" по вопросам начисления, уплаты и расходования страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г. заинтересованным лицом выявлено нарушение ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ст. ст. 20.1., 20.2. Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которое выразилось в занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 80 715 703,67 руб. и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 71 493 356,28 руб.

Решением от 25.12.2015 N 348 общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 414 245,79 руб., обществу начислены пени в размере 11 384,70 руб., предложено уплатить дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 2 071 228,97 руб.

Решением от 25.12.2015 N 348н/с общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ в сумме 306 011,36 руб., страхователю предложено перечислить недоимку в сумме 1 530 056,79 руб., пени в сумме 36 356,02 руб.

Полагая, что решения от 25.12.2015 N N 348, 348 н/с являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части (начисление страховых взносов на суммы оплаты работникам 4-х дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами; начисление страховых взносов на суммы материальной помощи, превышающей 4 000 руб. на одного работника за календарный год, выплаченной в 2014 г. работникам ОАО "ЕВРАЗ НТМК", санаторно-курортных путевок работникам, туристических путевок в лечебно-оздоровительную местность), суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Заинтересованное лицо, не приводя доводов относительно правомерности начисления страховых взносов на суммы оплаты работникам 4-х дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, настаивает на том, что оплата приобретенных организацией санаторно-курортных путевок для своих работников производилась в рамках трудовых отношений, оплата санаторно-курортного лечения является составной частью оплаты труда, предусмотрена коллективным договором, следовательно, является объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Также считает неверным вывод суда о том, что на суммы материальной помощи, выплачиваемой работникам общества, не должны начисляться страховые взносы. Спорные выплаты производились на основании коллективного договора в рамках трудовых отношений, спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в соответствии со ст.ст. 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, ст.ст. 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Указанные доводы жалобы заинтересованного лица признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Процедура проведения проверок и рассмотрения их материалов Фондом соблюдена. Из материалов дела и доводов апелляционных жалоб не следует неверность этого вывода суда первой инстанции

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные заявителем выплаты не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, решения фонда в оспариваемой части вынесены с нарушением требований Законов N 212-ФЗ и N 125-ФЗ и нарушают права и законные интересы страхователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверок Фонд пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ и статей 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ, в связи с чем, оспариваемыми решениями организация привлечена к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ и по пункту 1 статьи 19 Закона N 125, также страхователю доначислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пени.

Фонд признал, в том числе занижением облагаемой страховыми взносами базы не включение страхователем выплат, произведенных работникам заявителя в качестве компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, туристические путевки, а также по итогам проверки Фондом доначислены страховые взносы на суммы материальной помощи, превышающей 4000 руб. на одного работника за календарный год, выплаченной в 2014 г. При этом Фонд исходил из того, что данные компенсационные выплаты не поименованы в статье 9 Закона N 212-ФЗ, а также в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Данный вывод Фонда является неправомерным.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Обязанность плательщика страховых взносов (страхователя) по начислению и перечислению страховщику страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрена подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что Фонд не доказал законность принятых решений в оспариваемой части ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п.7.5.2, п.7.12.1 Коллективного договора ОАО "НТМК" на 2011-2012 гг. (с пролонгацией на период до 2015 г.) и в соответствии с Методическими указаниями по оказанию материальной, финансовой и благотворительной помощи, утвержданными Приказом и.о. Управляющего директора от 24.04.2003 г. N 377, Положением об оказании материальной помощи работникам ОАО "ЕВРАЗ НТМК", утвержданным Приказом Управляющего директора ЕВРАЗ НТМК от 11.09.2014 г. N 167/СП, Программой "Молодежь ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (Приложение 11 к вышеуказанному Коллективному договору), а также на основании отдельных Приказов Управляющего директора ЕВРАЗ НТМК по конкретным работникам были выплачены указанные в Решениях ФСС РФ от 25.12.2015 г. N 348 и N 348 н/с суммы материальной помощи, превышающей 4 000 руб. за календарный год, работникам ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на следующие цели: в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет; в связи с принятием работников из Российской Армии; в связи с вступлением в брак; в связи с экстренными обстоятельствами (болезнь, кража, пожар, уничтожение имущества и т.п.).

Целью выплаты материальной помощи являлась дополнительная социальная защита работников ОАО "ЕВРАЗ НТМК", которая не зависела от их трудовых успехов. Следовательно, выплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является вознаграждением за труд, стимулирующей или компенсационной выплатой.

В 2014 г. в соответствии с Положением о порядке предоставления путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения (Приложение 10 к Коллективному договору ОАО "НТМК" на 2011-2012 гг. (с пролонгацией на период до 2015 г.) ОАО "ЕВРАЗ НТМК" оплатило санаторно-курортные путевки для работников общества в санаторно-курортные и иные лечебные учреждения, а также туристические путевки для работников общества в Объединение пансионатов курорта "Пицунда" (ОПК "Пицунда"), которое не имеет статуса лечебно-профилактического учреждения, однако расположено в лечебно-оздоровительной местности курорта Пицунда (Республика Абхазия).

Оплата санаторно-курортных путевок и туристических путевок в лечебно-оздоровительную местность курорта Пицунда за работников имела социально-направленный характер, осуществлялась ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в целях оздоровления и отдыха таких работников в имеющих соответствующую лицензию санаторно-курортных и иных лечебных учреждениях на основании медицинских заключений, а также в пансионате, расположенном в лечебно-оздоровительной местности, и не была связана с трудовыми показателями работников, не зависела от их трудовых результатов.

Целью оплаты санаторно-курортных путевок и туристических путевок в лечебно-оздоровительную местность для работников общества является укрепление здоровья таких работников, в частности, по медицинским показаниям, и не зависит от их трудовых показателей. Следовательно, выплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является вознаграждением за труд, стимулирующей или компенсационной выплатой.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что выплаты, производимые на основании Положения, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не предусмотрены представленными в материалы дела трудовыми договорами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012, и основан на единстве судебной практики.

Доводы Фонда со ссылкой на положения статьи 9 Закона N 212-ФЗ и статьи 15, 16, 40, 42 ТК РФ о том, что выплаты на санаторно-курортное лечение работников, материальные выплаты подлежат обложению страховым взносами, правомерно отклонены судом первой инстанции, как ошибочные, основанные на неверном толковании указанных норм права.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (статья 3 Закона N 125-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре. Источником выплаты является федеральный бюджет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оплата дополнительных выходных дней родителям детей-инвалидов отвечает понятию государственного пособия и не подлежит обложению страховыми взносами. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работнику, представляют собой оплату их труда.

Доводов относительно указанной части решения арбитражного суда апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Вынося оспариваемые страхователем решения от 25.12.2015 N 348 и N 348н/с, отделение Фонда, в том числе доначислило обществу страховые взносы, начислило пени, привлекло общество к ответственности в виде штрафов по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ исходя из того, что заключенные ОАО "ЕВПАЗ НТМК" с физическими лицами гражданско-правовые договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, договоры содержат характерные признаки трудовых правоотношений, в связи с чем суммы выплат по договорам подлежат обложению страховыми взносами в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая решение, суд первой инстанции часть договоров, заключенных заявителем с Алипченковой Н.М., Волковой Т.С., Горовой М.П., Зимаревым А.А., Масловой Г.А., Махриной Т.Л., Переваловой Т.А., Пименовой М.Б., Поникарчук Н.Ф., Порохиным М.Р., Прониной Е.В., Сергеевым А.М., Трофимовой Н.В., Печищевым В.А., Возжаевой Н.В., Еськиным В.А., Лукович В.Р., Псаревым А.А., Останиной Л.А., Калягиным В.Н., Федуловым Ю.И., Левадний В.Ф., Воронюк В.И., Морозовым А.И., Новиковым П.А., Пестеревым А.А. признал договорами гражданско-правового характера, указал на то, что договоры с перечисленными физическими лицами обеспечивают выполнение квалифицированных производственных услуг, финансирования деятельности общественных организаций, клининговых услуг, деятельности по озеленению, исполнение которых возможно без соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, в том числе в части режима труда и отдыха, и признал решения заинтересованного лица в соответствующих частях незаконными, а часть договоров, заключенных с Алякиным Н.С., Моховой Л.С., Мамеевым В.М., Немытовым Н.О., Мазуриной В.И., Тарасовой Ю.П., Паньшиной А.П., Дудиной Н.В., Федюниной Е.Г., Алексеевой В.В., Лушниковой Л.А., Отрадновой С.Г., Дудиной В.Г., Каюда Л.М., Рязановой Г.Я., Галиулиной (Гладких) К.Д., Ющик М.А., Камалтдиновой Н.Н., Волковой Е.А., Клещевниковой А.С., Таланцевой Ю.В., Щербаковой (Сударушкиной) К.Д., Черновой Н.И., Мазурко Л.П., Мартыновым Г.И., Снигиревой С.А., Шляпниковым В.А., Пудовкиным А.Л., Паньшиной М.В., Золотых Н.А., Богаткиной Т.В., Дмитриевой С.И., Плетневой В.М., Киселевой Н.В., Марковой И.И., Брозовской К.А., Махневой Т.М., Коробейниковой Е.О., Абрамовой Н.Д., Петуховой Г.К., Пресняковой Л.М., Кропиновой И.И., Шитовой Т.А., Боровковой Е.Г., Сванидзе Н.А., Якшиной Л.В., признал срочными трудовыми договорами, по которым суммы выплат по подлежат обложению страховыми взносами.

Общество в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что решение в части отказа в признании договоров с перечисленными физическими лицами договорами гражданско-правового характера является незаконным, заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе считает, что поскольку исполнителями по договорам, признанных судом договорами гражданско-правового характера, выполнялись работы определенного рода, личным трудом, в определенном структурном подразделении общества, оплата производилась ежемесячно и не зависела от объема выполненной работы, работникам присваивались табельные номера, велись лицевые счета, постольку спорные договоры являются трудовыми, а, следовательно, на выплаты по трудовым договорам должны начисляться страховые взносы.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства, изучив соответствующие доводы заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу о том, что решение суда в соответствующей части признания недействительными решений отделения Фонда от 25.12.2015 N 348 и N 348н/с подлежит отмене, жалоба заинтересованного лица - удовлетворению, жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Законом N 125-ФЗ.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 названной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 данного закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 5).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, выплаты по гражданско-правовым договорам не включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемых заявителем решений и доначисления обществу страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации послужил вывод Фонда о том, что договорам, трактуемым страхователем как договоры, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 ТК РФ, а работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Второй случай, когда законом разрешено заключение срочного трудового договора с работником: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Третий случай: на время выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода времени (сезона).

Существует специальный перечень сезонных работ, утверждаемый в установленном порядке согласно статье 293 ТК РФ. В частности, к этим работам в соответствии с перечнем относятся: ледокольные работы, работы по уборке снега и льда, лесозаготовительные, сплавные и связанные с ними работы, торфяные работы и др.

Пункт 5 части первой ст. 59 ТК РФ предусматривает обязательное основание (условие) для заключения срочного трудового договора: "...для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг".

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств квалифицирует возникшие на основании указанных договоров отношения как трудовые, в связи с чем отмечает, что выводы, изложенные в решениях отделения Фонда от 25.12.2015 о допущении заявителем неправомерного занижения облагаемой базы при исчислении страховых взносов, являются верными.

При этом суд руководствуется положениями Федеральных законов N 212-ФЗ, N 125-ФЗ, ст.ст. 11, 15, 56, 59 Трудового кодекса РФ, ст. 779 ГК РФ.

Проанализировав условия представленных в дело договоров, заключенных заявителем с физическими лицами, содержание спорных договоров, суд приходит к выводу о том, что указанные граждане привлечены заявителем к исполнению трудовых функций.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что фактически данным договорам присущи все элементы трудовых договоров, предусмотренные ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ, исполнение ими трудовой функции, а не разовой работы); работники были включены в производственную деятельность общества; конкретный объем подлежащих выполнению работ в договорах не определен, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или неовеществленный результат; выполнение работниками работ с подчинением руководителю подразделения, осуществление учета рабочего времени, наличие скользящего графика работы; осуществление работ с проведением инструктажа; работы по названным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по данным договорам являлись скрытой формой оплаты труда.

В предмете данных договоров закреплены трудовые функции, а именно: работы производилось лично физическими лицами, в договорах указывалось конкретное место работы, работники выполняли работы определенного рода (трудовой функции), а не разовые задания, договоры носили систематический характер, регулярно заключались с одними и теми же работниками в течение длительного времени, оплата труда производилась регулярно после подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

При этом, работникам присваивались табельные номера, велись лицевые счета.

Отсутствие социальной защищенности работников в данном случае являлось целью, а не следствием заключенных договоров, формально попадающих в разряд гражданско-правовых, следовательно, нераспространение на них социальных гарантий не является признаком относимости рассматриваемых договоров к гражданско-правовым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенные заявителем договоры с физическими лицами имеют признаки трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью АО "ЕВРАЗ НТМК", следовательно, важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. При этом оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, что подтверждается условиями договоров, выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел факт трудовой функции.

При рассмотрении дела в указанной части судом первой инстанции ошибочно не были учтены положения ст. 59 ТК РФ, а также иные приведенные выше положения закона и рекомендации высшей судебной инстанции.

При этом, суд первой инстанции разграничил аналогичные договора идентичного содержания без указания причин (договор с Пудовкиным А.Л. признан трудовым, договор с Федуловым Ю.И. - гражданско-правовым), что повлекло принятие нелогичного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что работы по договорам, заключенным заявителем с физическими лицами, носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию, в связи с чем у Фонда имелись основания для доначисления страховых взносов, начисления пени и привлечения к соответствующим видам ответственности.

Указанные выводы суда основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы страхователя о том, что в соответствии со статьей 19.1 ТК РФ Фонд социального страхования был не вправе осуществлять переквалификацию договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ Фонд социального страхования (страховщик) наделен правом проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

С учетом того, что Фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно фонд правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе и в части квалификации отношений.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене в части (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Излишне уплаченная обществом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Заинтересованное лицо от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-13189/2016 отменить в части, изложив п. 2 резолютивной части в новой редакции:

"Признать недействительными решения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.12.2015 N 348 и N 348н/с в части страховых взносов в размерах 1 522 761,31 руб. и 1 131 993,24 руб., соответствующих пени и штрафов".

В остальной части оставить решение без изменения.

Возвратить АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2016 N 13987.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева