Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-13043/16

город Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А72-5644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2016 года по делу N А72-5644/2016 (судья Карсункин С.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Маяк- 2" (ОГРН 1027301175802, ИНН 7325901184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" (ОГРН 1027301170467, ИНН 7325011537),

о взыскании и обязании освободить занимаемые помещения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Федотов Д.В. по доверенности от 25.03.2016,

от ответчика - директор Антонов М.Ю. (паспорт), представитель Сваток А.В. по доверенности от 07.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Маяк- 2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" о взыскании 150 000 руб. и обязании освободить занимаемые помещения.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика арендную плату за пользование помещениями с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. в размере 240 000 руб. 00 коп., из которых 60 000 руб. 00 коп. - арендная плата за ноябрь-декабрь 2015 г., 180 000 руб. 00 коп. - сумму неосновательного обогащения за период с января по июль 2016 г., обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: ул. Минаева, д. 13/6, расположенные на втором этаже указанного многоквартирного дома, в соответствии с кадастровым паспортом от 05.02.2014 N 73-02/2014-23147, а также взыскать судебные расходы в размере 26 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не имел права сдавать спорное нежилое помещение в аренду, поскольку решение собственников принято с нарушением норм ЖК РФ и ГК РФ. Таким образом, ответчик считает, что ТСЖ "Маяк-2" не является надлежащим представителем собственника арендуемого помещения, а следовательно, и надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с этим не имеется оснований для взыскания задолженности с ответчика. Кроме этого ответчик считает, что судебные расходы, понесенные ТСЖ "Маяк-2" в размере 26000 руб. не разумными и явно завышенными.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/2015 на срок до 31 декабря 2015 г. с дополнительным соглашением, по условиям которого ответчику передано в аренду нежилые помещения общей площадью 120 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6.

Согласно кадастровому паспорту от 05.02.2014 N 73-02/2014-23147, переданными в аренду помещениями, являются помещения 34-46, расположенные на втором этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора (в ред. Дополнительного соглашения от 01.02.2015) размер арендной платы за пользование указанным в п.1.1 настоящего договора нежилым помещением составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц за общую площадь 120,0кв.м, по цене 250 руб. за один кв.м., без налога НДС. Оплата производится в рублях на расчетный счет Арендодателя. Размер арендной платы установлен на срок действия договора до 31.12.2015 г.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно.

Оплата арендной платы производится не позднее 25 числа текущего месяца на основании выставленных арендатором счетов.

Пунктом 8.7.3. договора предусмотрено его расторжение по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке в случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По истечении срока действия договора 31.12.2015 ответчик продолжил пользоваться помещениями.

31.03.2016 истец направил ответчику требование (претензию) об освобождении помещений и оплате арендной платы за ноябрь 2015-март 2016 (л.д. 83). Направление претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от 13.04.2016 (л.д. 30). Ответчик получение требования (претензии) не оспаривает.

Таким образом, ответчиком требование было получено 16.04.2016. Между тем до настоящего времени помещение ответчиком по акту приема-передачи не возвращено.

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 - по июнь 2016 г. в размере 240 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Учитывая, вышеизложенное, истец просит взыскать задолженность за пользование нежилым помещением, а также обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 120,0 кв.м., находящиеся по адресу: город Ульяновск, ул. Минаева дом 13/6: помещения 34-46, расположенные на втором этаже указанного многоквартирного дома, в соответствии с кадастровым паспортом от 05.02.2014 N 73-02/2014-23147.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, факт пользования ответчиком арендованным имуществом истца в спорный период, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлен факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период и нарушение последним условий договора в части своевременной и полной оплаты. Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора 31.12.2015 ответчик продолжил пользоваться помещениями.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, 31.03.2016 истец направил ответчику требование (претензию) об освобождении помещений и оплате арендной платы за ноябрь 2015-март 2016 (л.д. 83). Направление претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от 13.04.2016 (л.д. 30). Ответчик получение требования (претензии) не оспаривает.

Согласно подп. б) п. 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утв. постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Таким образом, ответчиком требование было получено 16.04.2016. Следовательно, трехмесячный срок истек 16.07.2016 и на момент рассмотрения спора договор является расторгнутым.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем судом установлено, что помещение ответчиком по акту приема-передачи не возвращено.

Кроме этого, п. 8.7.3. договора предусмотрено его расторжение по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке в случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая, вышеизложенное, требование об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 120,0 кв.м., находящиеся по адресу: город Ульяновск, ул. Минаева дом 13/6: помещения 34-46, расположенные на втором этаже указанного многоквартирного дома, в соответствии с кадастровым паспортом от 05.02.2014 N 73-02/2014-23147 подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения спора истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 - по июнь 2016 г. в размере 240 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку ответчик доказательств оплаты арендной платы не представил и расчет задолженности не оспорил, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ТСЖ не является собственником переданных по договору аренды нежилых помещений, которые находятся у собственников жилых помещений в общей долевой собственности, поэтому ТСЖ не могло сдавать в аренду указанные помещения обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Курс", и не является надлежащим истцом по делу, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно уставу ТСЖ "Маяк-2" товарищество создано в целях реализации собственниками жилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

Из протокола общего собрания собственников квартир дома N 13/6 по ул. Минаева в г. Ульяновске, следует, что собственники приняли решение передать в аренду нежилые помещения общей площадью 261 кв.м. кадастровый номер 73:24:041810:1609. При этом кадастровый номер помещений совпадает с номером помещений в кадастровом паспорте. Также протоколом зафиксировано решение собственников о поручении правлению ТСЖ "Маяк" заключить договор аренды.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.

Судом установлено, что, подписывая договор аренды стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий. При исполнении договора неясностей либо возражений со стороны ответчика не имелось. С ходатайством о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Согласно новым положениям ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) о недействительности сделок данные положения применяются к сделкам, которые были совершены после 01.09.2013 г. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделки, возможен только, если суд удовлетворит встречный иск ответчика о признании такой сделки недействительной либо если вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка была признана недействительной. Вместе с этим в настоящем деле ответчик таких доказательств не представил, со встречным иском не обращался.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору аренды в спорный период не представлено, а также доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истец также просил взыскать с ответчика 26 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор поручения на подготовку искового заявления и представление интересов в суде от 01.03.2016 г., оформленный между истцом (Поручитель) и Федотовым Дмитрием Витальевичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Поручителю консультационных и правовых услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области, по защите нарушенных прав Поручителя обществом с ограниченной ответственностью "Компания Курс".

Стоимость составления искового заявления- 2 000 руб. 00 коп., стоимость участия в одном судебном заседании- 8 000 руб. 00 коп.

Получение денежных средств Федотовым Д.В. подтверждается распиской (л.д. 84 оборот), расходным кассовым ордером N 8 от 20.04.2016, N 17 от 08.07.2016,.

Также истцом заключен договор поручения от 25.07.2016 на представление интересов в суде с ООО "Вестри Эдвайзор". Стоимость услуг по договору установлена 8 000 руб. 00 коп. за каждый день представительства в суде.

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция N 62 от 27.07.2016, N 63 от 01.08.2016, расходный кассовый ордер N 19 от 27.07.2016, N 20 от 01.08.2016.

Факт участия представителей истца в предварительном судебном заседании 11.07.2016, в судебных заседаниях 28.07.2016 и 01.08.2016 подтверждается протоколами судебных заседаний. Также представителем истца были подготовлены исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истцом понесены и документально подтверждены, стоимость соответствует объему и характеру оказанных услуг, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с этим суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности и неразумности судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Компания Курс" в обоснование судебных расходов представлены вышеуказанные договора и квитанции об оплате.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными, несоразмерными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве подтверждения судебных расходов истец представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с этим из материалов дела усматривается, что ответчик в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера судебных расходов с предоставлением доказательств не обращалась.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов поручителя (истца) в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 10 000 руб., в том числе: 2000 руб. - за подготовку контрвозражений на апелляционную жалобу; 8000 руб. - участие в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор от 10.10.2016, заключенный с Федотовым Д.В. (исполнитель), и расходный кассовый ордер N 39 от 10.10.2016 на сумму 10 000 руб.

Поскольку факт несения и оплаты истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представил, суд апелляционной инстанции на основании статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2016 года, принятое по делу N А72-5644/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" (ОГРН 1027301170467, ИНН 7325011537) в пользу товарищества собственников жилья "Маяк- 2" (ОГРН 1027301175802, ИНН 7325901184) судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев