Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 11АП-14545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-17841/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 ноября 2016 г.

Дело N А65-15434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Харламовой Аллы Германовны - Дырочкина Е.В. доверенность от 30.10.2016 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Амиров И.Г. доверенность от 25.03.2016 г., Муртазин Р.Р. доверенность от 25.03.2016 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Амиров И.Г. доверенность от 14.10.2016 г., Муртазин Р.Р. доверенность от 01.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Харламовой Аллы Германовны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 года по делу N А65-15434/2016 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Харламовой Аллы Германовны (ОГРН 304166035800056, ИНН 166011449671),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156),

с привлечением третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

о признании недействительным решения N 3/10 от 12.02.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 885 075 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харламова Алла Германовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3/10 от 12.02.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафных санкций в размере 92 825 руб., пени в размере 241 719 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 885 075 руб. (том 1 л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета заявленных требований: о признании недействительным решения N 3/10 от 12.02.2016 г. налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 885 075 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2016 года в удовлетворении заявления предпринимателю отказано (том 6 л.д. 56-62).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Харламовой А.Г.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявителем в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет его как не обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (вх. от 17.10.2016 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 17.10.2016 г. N 2.4-0-11/024516. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., о чем имеется акт проверки.

С учетом представленных заявителем возражений налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 г. N 3/10.

Указанным решением заявителю начислены к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 885 075 руб., налог на доходы физических лиц в размере 46 127 руб., пени в размере 241 719 руб. и наложен штраф в размере 92 825 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами ответчика, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 25.04.2016 г. N 2.14-0-19/00866зг@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3/10 от 12.02.2016 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 885 075 руб., взыскания соответствующих сумм пени и штрафов, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным в указанной части (том 1 л.д. 3-8).

01.09.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления предпринимателю (том 6 л.д. 56-62).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Основанием для применения налоговых вычетов заявителем в размере 885 075 руб. стали правоотношения заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Элион Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Резерв Групп".

Заявителем в качестве оснований налогового вычета в результате взаимоотношений ООО "Элион Сервис" были представлены счета-фактуры на приобретение футболок с логотипом и без, бейсболок с логотипом, бандан с логотипом, ежедневников с логотипом, удостоверений, ручек, открыток, пакетов с логотипом и без, папок, блокнотов, стендов на каркасной основе, бумаги, книжек для волонтеров, а также услуг по нанесению логотипа на сумки, зажигалки, пакеты, футболки на общую сумму 5 433 897 руб., в том числе НДС в размере 828 900 руб.

Однако заявителем не было представлено соответствующего договора на поставку указанной продукции. При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, и последующему применению налоговых вычетов, поскольку законодательством предусмотрено оформление разовых сделок передаточными документами.

Тем не менее, отсутствие документов, подтверждающих оформление долгосрочных сделок, предусматривающих минимизацию рисков, в том числе путем установления договорной ответственности, правоотношений, не свидетельствует о добросовестности и осмотрительности налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленные заявителем счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Элион Сервис" Горяева Р.Г., зарегистрированным в качестве руководителя организации с 23.03.2011 г. по 29.03.2015 г., неустановленным лицом в отсутствие доверенностей и приказов на наделение полномочиями подписания финансово-хозяйственных документов.

Как следует из показаний директора Горяева Р.Г., полученных в результате допроса, проведенного в рамках налоговой проверки, ООО "Элион Сервис" занимается пуско-наладочными работами энергетических объектов, Горяев Р.Г. имел допуск к пусконаладочным работам энергетического оборудования. С заявителем Горяев Р.Г. знаком 25 лет, при этом никакие финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Элион Сервис", связанные с деятельностью между ООО "Элион Сервис" и заявителем не подписывал.

Согласно заключению эксперта N 05/16 от 27.01.2016 г. представленные на экспертизу счета-фактуры подписаны не Горяевым Р.Г., а другими лицами.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ с 13.04.2015 г. ООО "Элион Сервис" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Переяславская, 13-1, до указанного момента ООО "Элион Сервис" было зарегистрировано по адресу: г. Казань, ул. Н.Ершова, д. 28.

Как следует из пояснений Ибрагимовой З.Р., являющейся собственником помещений по адресу: г. Казань, ул. Н.Ершова, 28 в период 2012, 2013 гг. ООО "Элион Сервис" помещения по данному адресу не предоставлялись (по договору аренды, безвозмездно и т.д.).

Налоговым органом в ходе мероприятий в рамках налоговой проверки установлено, что за ООО "Элион Сервис" не зарегистрировано какое-либо имущество, основным видом деятельности является рекламная деятельность.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам перечисление денежных средств от заявителя в адрес ООО "Элион Сервис" свидетельствует об "обналичивающем" характером операций с денежными средствами: денежные средства, перечисленные заявителем ООО "Элион Сервис" в дальнейшем снимались с расчетного счета на пластиковые карты физических лиц, и не использовались в дальнейшем для приобретения товаров, работ, услуг.

При совокупном анализе налоговой отчетности и расчетного счета ООО "Элион Сервис" выявлено представление налоговой отчетности с минимальными показателями, не соответствующими объему полученной от него выручки.

Относительно взаимоотношений между ООО "Резерв Групп" и заявителем установлено, что предпринимателем была представлена счет-фактура на сумму 360 000 руб., в том числе НДС 54 915, 26 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанный документ подписан от имени директора ООО "Резерв Групп" Кузьминой Т.В., зарегистрированной в качестве руководителя с 11.06.2013 г. по 21.11.2014 г., неустановленным лицом.

При этом ссылок на доверенности и приказы на наделение полномочиями и подписания финансово-хозяйственной деятельности документы не содержат.

Согласно заключению эксперта N 05/16 от 27.01.2013 г. счет-фактура подписана не Кузьминой Т.В., зарегистрированной в качестве руководителя ООО "Резерв Групп" с 11.06.2013 г. по 21.11.2014 г., а другим лицом.

Согласно протоколу допроса Кузьминой Т.В., полученного в рамках проведения мероприятий налогового контроля, Кузьмина Т.В. какие-либо финансово-хозяйственные документы, счета-фактуры, договоры не подписывала, с заявителем не знакома.

Кроме того, установлено, что Кузьмина Т.В. является "массовым" руководителем и учредителем: зарегистрирована в 2013 году в данном статусе в ООО "Энергопроект", ООО "Стройинвест", ООО "Стройальянс", ООО "Авалон".

ООО "Резерв Групп" зарегистрировано 11.06.2013 г. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ленинградская, д. 2. При этом собственник помещения по данному адресу, указал, что на правах владения и пользования помещение ООО "Резерв Групп" не предоставлял.

У данной организации наличие трудовых ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, иных активов материалами дела не подтверждается.

В результате анализа движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО "Резерв Групп" в ЗАО "Инвестиционный кооперативный банк" выявлено отсутствие операций в целях обеспечения хозяйственной деятельности организации (заработная плата, услуги электроэнергии, связи).

Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Резерв Групп" характеризуется транзитным характером операций с денежными средствами: за период с 10.07.2013 г. по 29.11.2013 г. на расчетный счет организации поступили денежные средства в размере 496 296 405, 01 руб. (с назначением платежа: за пшеницу, ЖБИ, рожь, выполнение работ, электротовары, трубы, услуги по строительной уборке помещений, ремонту отопительных приборов, транспортные услуги, стройматериалы, полиграфическую продукцию, механизированной уборке, уборку внутренних помещений, вывоз ТБО, монтаж электропроводки, изготовление рекламно-печатной продукции, полиэтилен, утеплитель, спортинвентарь, перемычки, разработку макета и т.д.), которые в дальнейшем перечислены перечисляются на оплату за насосную станцию, снегоход, стройматериалы, косметические средства, бытовую химию, автотранспортные услуги, печатную продукцию, туристические услуги, шины и т.д. в размере 496 296 405, 01 руб.

При этом ООО "Резерв Групп" представлялась налоговая отчетность с минимальными показателями, не соответствующими объему полученной от него выручки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о формальном документообороте, созданном заявителем с целью получения налоговой выгоды.

Поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, налоговый орган обосновано сделал вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям налогового законодательства документов, подтверждающих обоснованность предъявленных заявителем сумм НДС к вычету по разовым сделкам с ООО "Элион Сервис", ООО "Резерв Групп".

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств проявления достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО "Элион Сервис", ООО "Резерв Групп".

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

С позиции изложенных обстоятельств, оспариваемое заявителем решение N 3/10 от 12.02.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 885 075 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пени, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Коллегия судей считает, что налоговый орган правомерно принял решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 885 075 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителю в части оспаривания решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Харламовой Аллы Германовны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 года по делу N А65-15434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан