Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-17841/17 по делу N А65-15434/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

22 февраля 2017 г.

Дело N А65-15434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

индивидуальный предприниматель Харламова Алла Германовна, лично, паспорт,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Бобковой Е.С., доверенность от 27.01.2017 N2.4-0-14/002267,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Бобковой Е.С., доверенность от 15.04.2016 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харламовой Аллы Германовны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Бажан П.В.)

по делу N А65-15434/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Харламовой Аллы Германовны (ИНН: 166011449671, ОГРН: 304166035800056) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, (ИНН: 1660007156, ОГРН: 1041630236064) с привлечением третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН: 654009437, ОГРН: 1041625497209) о признании недействительным решения от 12.02.2016 N 3/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 885 075 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харламова Алла Германовна (далее - ИП Харламова А.Г., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.02.2016 N 3/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 885 075 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Харламова А.Г., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 12.02.2016 N 3/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены к уплате недоимка по НДС в общей сумме 885 075 руб., налог на доходы физических лиц в размере 46 127 руб., пени в размере 241 719 руб. и наложен штраф в размере 92 825 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 25.04.2016 г. N 2.14-0-19/00866зг@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элион Сервис" и ООО "Резерв Групп".

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Элион Сервис" и ООО "Резерв Групп" не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.

В подтверждение заявленных вычетов заявителем в ходе проверки в налоговый орган представлены счета-фактуры на общую сумму 5 433 897 руб., в том числе НДС в размере 828 900 руб. по взаимоотношениям с ООО "Элион Сервис" и счет-фактура на сумму 360 000 руб., в том числе НДС 54 915,26 руб.

Вместе с тем, заявителем не было представлено соответствующие договора на поставку продукции по взаимоотношениям с ООО "Элион Сервис.

При этом судами отмечено, что отсутствие заключенного между сторонами договора не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, и последующему применению налоговых вычетов, поскольку законодательством предусмотрено оформление разовых сделок передаточными документами.

Тем не менее, отсутствие документов, подтверждающих оформление долгосрочных сделок, предусматривающих минимизацию рисков, в том числе путем установления договорной ответственности, правоотношений, не свидетельствует о добросовестности и осмотрительности налогоплательщика:

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта от 27.01.2016 N 05/16 представленные на экспертизу счета-фактуры, подписаные от имени директора ООО "Элион Сервис" Горяева Р.Г., зарегистрированным в качестве руководителя организации с 23.03.2011 по 29.03.2015 выполнены не им, а другими лицами.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2013 N 05/16 г. счет-фактура подписана не Кузьминой Т.В., зарегистрированной в качестве руководителя ООО "Резерв Групп" с 11.06.2013 по 21.11.2014, а другим лицом.

В материалы дела не представлены доверенности и приказы на наделение полномочия на подписания финансово-хозяйственных документов.

Как следует из показаний директора Горяева Р.Г., ООО "Элион Сервис" занимается пусконаладочными работами энергетических объектов, Горяев Р.Г. имел допуск к пусконаладочным работам энергетического оборудования. С заявителем Горяев Р.Г. знаком 25 лет, при этом никакие финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Элион Сервис", связанные с деятельностью между ООО "Элион Сервис" и заявителем не подписывал.

Согласно пояснениям Ибрагимовой З.Р., являющейся собственником помещений по адресу: г. Казань, ул. Н.Ершова, 28, где до 13.04.2015 было зарегистрировано ООО "Элион Сервис", следует, что в период 2012, 2013 контрагенту помещения по указанному адресу не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Выбор контрагентов не обусловлен ни деловыми характеристиками контрагентов, ни деловой репутацией, ни снижением предпринимательских рисков.

Заявитель при выборе контрагентов не проявил должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку им не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А65-15434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин