Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-88/16

г.Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А72-201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-201/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (ОГРН 1117325005280; ИНН 7325106179) к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042; ИНН 732603864059), индивидуальному предпринимателю Кизирбозунцу Григорию Мартуниевичу (ОГРНИП 311732508000011; ИНН 732600067418) о демонтаже (сносе) объекта самовольного строительства, третьи лица: Администрация г.Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г.Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", индивидуальный предприниматель Ананьина Людмила Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Сочи", индивидуальный предприниматель Канин Павел Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус", индивидуальный предприниматель Шелудченко Ольга Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Центр", Ульяновская региональная общественная организация "Центр ремесел", вынесенное судьей Карсункиным С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лютиков А.А. - представитель (доверенность от 18.02.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (далее ООО "Обувьбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (далее предприниматель Замальдинов И.Д., 1-й ответчик) о признании самовольным строением объект недвижимого имущества: одноэтажный пристрой, строящийся с восточной стороны двухэтажного здания кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640002, литера Б,Б1, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.21-23, и обязании предпринимателя Замальдинова И.Д. за свой счет демонтировать строящийся объект недвижимости: одноэтажный пристрой, строящийся с восточной стороны двухэтажного здания кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640002, литера Б,Б1, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.21-23.

Определением суда от 27.05.2014 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича (далее предприниматель Еизирбозунц Г.М., 2-й ответчик).

Истец уточнил предмет иска и просил устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.21-23., в порядке солидарной ответственности обязать ответчиков демонтировать объект - одноэтажный пристрой, возведенный с восточной стороны двухэтажного здания кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640002, литера Б,Б1, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.21-23, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2015.

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация г.Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства г.Ульяновска.

Определением суда от 28.07.2014 по ходатайству третьего лица суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил Комитет архитектуры и градостроительства г.Ульяновска на его правопреемника - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска.

Определением суда от 28.01.2015 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 18.03.2015 суд возобновил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводноканализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", индивидуального предпринимателя Ананьину Людмилу Алексеевну, общество с ограниченной ответственностью "Сочи", индивидуального предпринимателя Канина Павла Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус", индивидуального предпринимателя Шелудченко Ольгу Леонидовну, общество с ограниченной ответственностью "Центр", Ульяновскую региональную общественную организацию "Центр ремесел".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Кизирбозунца Г.М. устранить препятствия в пользовании истцом имуществом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.21-23, путем демонтажа за свой счет объекта - одноэтажного пристроя, возведенного с восточной стороны двухэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640002, литера Б,Б1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования в отношении предпринимателя Замальдинова И.Д. были оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 решение суда первой инстанции от 27.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Обувьбыт" и апелляционная жалоба предпринимателя Кизирбозунца Г.М. - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.10.2015 решение суда первой инстанции от 27.04.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Обувьбыт" и кассационная жалоба предпринимателя Кизирбозунца Г.М.- без удовлетворения.

ООО "Обувьбыт", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя Кизирбозунца Г.М. судебных расходов в размере 307000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную в пользу истца денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец уточнил, требования изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, и просил взыскать с предпринимателя Кизирбозунца Г.М. в пользу истца денежную сумму в размере 307000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заявление об уточнении требований, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2015 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя Кизирбозунца Г.М. в пользу ООО "Обувьбыт" 100000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики, учел сложность дела, принял во внимание представленные истцом документы и участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, а так же сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги адвокатов, и пришел к выводу о разумности возмещения 2-м ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в размере 100000 руб.

Суд учёл, что предприниматель Кизирбозунц Г.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании 27.05.2014, в судебных заседаниях объявлялся перерыв с 20.08.2014 до 27.08.2014, 20.10.2014 до 21.10.2014, 14.01.2015 до 21.01.2015, 16.04.2015 до 20.04.2015.

Кроме того суд исходил из того, что часть судебных заседаний были отложены в связи с уточнением истцом своих исковых требований, выполнением запросов в экспертные организации, представлением истцом доказательств оплаты экспертизы, привлечением к участию в деле третьих лиц, то есть в связи с обстоятельствами зависящими как от действий ответчика, так и от действий истца.

ООО "Обувьбыт" с определением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Кизирбозунца Г.М. 307000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Истец считает, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на наличие перерывов в судебных заседаниях, так как согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями от 03.12.2012, а также в соответствии с действующими расценками, сложившимися на территории Ульяновской области, размер гонорара за участие в судебном заседании в Арбитражном суде составляет не менее 15000 руб. для юридических лиц за 1 день работы. Такие же расценки указаны и в договоре на оказание юридических услуг от 13.01.2014.

Кроме того истец указывает, что действия истца по уточнению исковых требований, заявление ходатайств о привлечении третьих лиц и назначении экспертизы не могут служить основанием для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, так как истец доказывал свою позицию, в результате чего судом было принято решение в пользу истца. Кроме того, по поводу назначения экспертизы ответчик возражений не высказывал.

Истец считает, что согласно позиции суда, касающейся исключения 8 судодней, взыскиваемая сумма судебных расходов могла быть уменьшена судом на одну треть, однако суд несоразмерно безосновательно уменьшил взыскиваемую сумму, что имеет явно неразумный характер при определении баланса прав сторон в данном случае.

Предприниматель Кизирбозунц Г.М. с определением суда первой инстанции также не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

2-й ответчик просит признать определение незаконным. При этом 2-й ответчик исходит из того, что проведение значительной части судебных заседаний было связано с тем, что истец неоднократно уточнял исковые требования, что фактически, привело к изменению предмета исковых требований и отложению судебных заседаний.

Предприниматель Кизирбозунц Г.М. указывает, что изначально стороной по делу вообще не являлся, требования предъявлялись к предпринимателю Замальдинову И.Д. Однако его обязывают выплатить 100000 руб. в возмещение судебных расходов, в то время как в удовлетворении требований в отношении предпринимателя Замальдинова И.Д. было отказано.

2-й ответчик считает, что суд обоснованно не учёл судебные заседания до момента его привлечения к участи в деле в качестве соответчика. Перерывы в судебных заседаниях объявлялись не по его инициативе.

Кроме того, 2-й ответчик считает сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и пояснил, что просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании 307000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Представитель истца с апелляционной жалобой 2-го ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

2-й ответчик - предприниматель Кизирбозунц Г.М., в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - предприниматель Замальдинов И.Д., отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Администрация г.Ульяновска, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г.Ульяновска, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - предприниматель Ананьина Л.А., отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сочи", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

6-е третье лицо - предприниматель Канин П.А., отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

7-е третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

8-е третье лицо - предприниматель Шелудченко О.Л., отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

9-е третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

10-е третье лицо - Ульяновская региональная общественная организация "Центр ремесел", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Обувьбыт" и апелляционной жалобе предпринимателя Кизирбозунца Г.М., отзыве истца на апелляционную жалобу 2-го ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 удовлетворены исковые требования ко 2-му ответчику - предпринимателю Кизирбозунцу Г.М. В иске к 1-му ответчику - предпринимателю Замальдинову И.Д. отказано.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился с заявлением о взыскании 307000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 13.01.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГерасимовЪ";

- приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2015 к договору от 13.01.2014 на сумму 307000 руб.;

- платежное поручение N 85 от 02.07.2015 на перечисление 307000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 по делу N А72-201/2014;

- справка N 7/15 от 04.03.2015 об осуществлении Казаковой М.Н. трудовой деятельности в ООО "Группа компаний "ГерасимовЪ", справка N 9/15 от 16.03.2015 об осуществлении Лютиковым А.А. трудовой деятельности в ООО "Группа компаний "ГерасимовЪ", копии доверенностей в отношении Казаковой М.Н. и Лютикова А.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГерасимовЪ" обязалось оказывать юридическую помощь по представлению интересов истца по исковым требованиям к предпринимателю Замалдинову И.Д. о признании самовольным строением объекта (одноэтажного пристроя с восточной стороны двухэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640002, литера Б, Б1 по адресу г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 21-23) недвижимого имущества, возведенного на основании разрешения на строительство гаража N RU 73304000-265, выданного Администрацией города Ульяновска 11.08.2011 и обязании предпринимателя Замалдинова И.Д. демонтировать данный строящийся объект за свой счет.

Согласно пункту 1.2 договора требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, наименование, объем, этапы, стоимость оказываемых услуг и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Как следует из приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг, в задание исполнителя входило: составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционную/кассационную/надзорную жалобу - 7000 руб.; составление ходатайства/возражения/уточнения - 3000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за 1 судодень работы) - 15000 руб.

Факт оказания юридической помощи по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде, подтверждается: актом оказанных услуг от 27.04.2015, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления - 7000 руб., составление ходатайства, возражения, уточнения (за 5 штук) - 15000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за 19 судодней работы) - 285000 руб.; протоколами судебных заседаний, доверенностями, выданными истцом; справками о том, что Казакова М.Н. и Лютиков А.А., представлявшие интересы истца в судебных заседаниях, являются работниками ООО "Группа компаний "ГерасимовЪ".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца Казакова М.Н. участвовала в судебных заседаниях 25.02.2014, 27.03.2014, 29.04.2014, 27.05.2014, 26.06.2014, 28.07.2014, 20-27.08.2014 (объявлялся перерыв), 07.10.2014, 20-21.10.2014 (объявлялся перерыв), 13.11.2014, 24.11.2014, 14-21.01.2015 (объявлялся перерыв), Казакова М.Н. и Лютиков А.А. - в судебном заседании 18.02.2015, Лютиков А.А. - в судебных заседаниях 18.03.2015, 16-20.04.2015 (объявлялся перерыв). Следовательно, представители истца участвовали в 15 судебных заседаниях (19 судодней).

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, в иске к 1-му ответчику - предпринимателю Замальдинову И.Д., отказано, а 2-й ответчик - предприниматель Кизирбозунц Г.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании 27.05.2014, а также, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителей истца в рассмотрении дела, соотношение стоимости услуг, определенной договором с ООО "Группа компаний "ГерасимовЪ" с ценами на рынке юридических услуг в Ульяновской области, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав со 2-го ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в пользу истца 100000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года по делу N А72-201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев