Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15500/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-2506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 26 августа 2016 года,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-2506/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Рычковой Ларисе Леонидовне (ОГРНИП 309667307000026, ИНН 667308553502)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рычковой Ларисе Леонидовне (далее - предприниматель Рычкова Л.Л., ответчик) о взыскании 72 397 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 152 244 руб. 49 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 103 руб. 72 коп. пени, начисленных за период с 13.01.2015 по 28.05.2015. В остальной части в иске отказано. С предпринимателя Рычковой Л.Л. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

14.06.2016 предприниматель Рычкова Л.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 582 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 заявление предпринимателя Рычковой Л.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу предпринимателя Рычковой Л.Л. взыскано 18 380 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, при определении степени сложности дела судом во внимание не приняты: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов. Отмечает, что дело рассмотрено в ходе одного судебного заседания, работа представителя ограничилась написанием возражения на исковое заявление, в котором указывалось на необходимость применения срока исковой давности. Кроме того, истец указывает на то, что судом не приняты во внимание его доводы о стоимости представительства в арбитражном суде.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором возразил против ее доводов.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что требования администрации удовлетворены частично.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 01/02/2016 от 01.02.2016, заключенный между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Апекс" (исполнитель), акт сдачи приемки выполненных работ N 32 от 28.03.2016, чек-ордер от 11.04.2016 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями названого договора оказания юридических услуг (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель принял на себя выполнение правовых услуг направленных на защиту прав заказчика, его имущественных и других интересов, в рамках рассмотрения спора по делу N А60-2506/2016, осуществления представительства интересов заказчика в рамках дела. Исполнитель по поручению заказчика обязался: подготовить отзыв на исковое заявление; осуществить представительство в арбитражном суде по делу; осуществить все необходимые действия, составить и предъявить все необходимые процессуальные документы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг по договору - 30 000 руб. без НДС. Порядок оплаты: 30 000 руб. в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта в полном объеме.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 32 от 28.03.2016 исполнитель оказал в полном объеме услуги на сумму 30 000 руб.

Ответчик уплатил за оказанные услуги 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.04.2016.

Интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела представлял Билык Д.Н. (представитель по доверенности).

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, администрацией не представлено.

Доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя администрацией не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результата его рассмотрения в суде, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленных расходов и учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 18 380 руб.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 18 380 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы относительно сложности дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 26 августа 2016 года по делу N А60-2506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова