Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-14653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А49-6332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года по делу N А49-6332/2016 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью центральная строительная компании "Сигма" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 14.07.2016 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью центральная строительная компания "Сигма" привлечено к административной ответственности по ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления.

При этом в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 24.03.2016 в соответствии с поручением прокуратуры Пензенской области от 14.03.2016 г. и Уведомлением о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства от 21.03.2016 г. N 3 Управлением Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в отношении общества с ограниченной ответственностью центральная строительная компании "Сигма" была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 24.03.2016 г. N 7-01-45 (л.д.23-39).

На основании акта проверки Управлением в отношении ООО ЦСК "Сигма" было вынесено предписание N 7-01-45 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства: здания перинатального центра, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 15.04.2016 устранить отраженные в предписании нарушения (л.д.40-42 т.1).

21.04.2016 Управлением на основании уведомления о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства от 18.04.2016 N 36, приказа от 18.04.2016 N 08-ПД была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания N 7-01-45 от 24.03.2016, по результатам которой был составлен акт проверки N 7-01-78 (л.д.55-58 т.1).

В акте отражено, что ООО ЦСК "Сигма" не в полном объеме выполнило предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 24.03.2016 N 7-01-45, а именно:

- не установлены ограждения лестничных маршей на 6 эт. в осях 10-11/Г-Е (лестница N 2);

- не приведены проезды и проходы к рабочим местам с 4-7 эт., а также на кровле в соответствие с СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве";

- не устранены нарушения при хранении арматуры;

- не устранены нарушения в конструкции монолитной колонны на отм. +24 в осях К/18.

29.04.2016 главным специалистом-экспертом отдела Государственного строительного надзора Госжилстройтехинспекции Пензенской области Костыриным Е.И. в отношении ООО ЦСК "Сигма" был составлен протокол N 7-05-59 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 16-17 т.1).

Протокол составлен с участием представителя Общества Сайфулиной И.И. и подписан ею лично.

В протоколе отражено, что в установленный срок до 15.04.2016 ООО ЦСК "Сигма" не полном объеме выполнило работы, указанные в предписании от 24.03.2016 N 7-01-45, а именно:

-не установлены ограждения лестничных маршей на 6 этаже в осях 10-11/Г-Е (лестница N 2);

-не приведены проезды и проходы к рабочим местам с 4-7 эт., а также на кровле в соответствие с СниП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве";

-не устранены нарушения при хранении арматуры;

-не устранены нарушения в конструкции монолитной колонны на отм.+24 в осях К/18.

Согласно отраженным в протоколе собственноручным объяснениям представителя Общество не является субъектом правонарушения, так как выявленные нарушения совершены подрядными организациями.

19.05.2016 на основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЦСК "Сигма" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления и привлекая общество к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч.6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 между государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на проведение работ по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию перинатального центра в г. Пенза N РТ/1447-10109 (л.д.65-72 т.1).

30.10.2014 Администрацией г. Пензы ГК "Ростех" было выдано разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства N RU58304000-251 (л.д.22 т.1).

Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве по Пензенской области выдал положительное заключение государственной экспертизы от 30.10.2014 N 58-1-4-125-14 на указанный объект (л.д.1-69 т.2).

19.12.2014 между ООО "РТ-СоцСтрой" (заказчик) и ООО ЦСК "Сигма" (подрядчик) заключен договор на строительство перинатального центра N 7661-СМР-ПЕН, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28, ввод в эксплуатацию на условиях, предусмотренных техническим заданием (Приложение N 1 к договору), в соответствии с рабочей документацией и иной проектно-сметной документацией по объекту, в срок, установленный календарным графиком выполнения Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации (л.д.73-81 т.1).

В соответствии с п. 2.2 договора подряда подрядчик обязуется осуществить строительство объекта собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядных организаций, привлекаемых с согласия заказчика, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом РФ, строительными нормами и правилами.

Из материалов дела видно, что отраженные в предписании Управления от 24.03.2016 N 7-01-45 и перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2016 нарушения, допущенные при строительстве указанного объекта капитального строительства, Обществом в установленный срок (до 15.04.2016) не устранены.

Указанное предписание Управления Обществом в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, в установленный срок требования законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти Пензенской области Обществом исполнены не были.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на исполнение указанного предписания Управления, за неисполнение которого ч.6 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, Общество не представило.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении применительно к положениям ст.ст. 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ материалами дела доказаны, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения Управлением проверок Общества при осуществлении государственного строительного надзора, а также порядка составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что также правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно привлек ООО ЦСК "Сигма" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года по делу N А49-6332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин