Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-13543/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А72-16710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года, принятое по делу N А72-16710/2015 (судья Мызров С.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны (ОГРНИП 312732108800020, ИНН 234002044703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1117325002915, ИНН 7325104171), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Калининград,

о взыскании 515 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны - Мубаракшин Г.К. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года исковые требования ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко И.Ф. удовлетворены частично, с ООО "Терминал" в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко И.Ф. взыскано 200 000 руб. долга, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий имуществом ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко И.Ф. - Мубаракшин Г.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме, мотивируя тем, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса. Конкурсный управляющий имуществом ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко И.Ф. - Мубаракшин Г.К. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года, принятое по делу N А72-16710/2015, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года по делу N А72-9360/14 ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко И.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношение нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2015 конкурсным управляющим назначен Мубаракшин Г.К.

Как следует из искового заявления, согласно выписки Ульяновской РФ АО "Россельхозбанк" по расчетному счету N 40802810165130000063, принадлежащему ИП Главе К(Ф)Х Кравченко И.Ф., в пользу ООО "Терминал" перечислены денежные средства в сумме 515 000 руб.:

- платежное поручение N 1 от 24.03.2014 на сумму 100 000 руб. получатель ООО "Терминал", назначение платежа: погашение по кредитному договору N 63/27124 от 16.10.2013;

- платежное поручение N 10040 от 24.03.2014 на сумму 100 000 руб. получатель ООО "Терминал", назначение платежа: погашение по кредитному договору N 69/27130 от 25.10.2013;

- платежное поручение N 71067 от 18.04.2014 на сумму 100 000 руб. получатель ООО "Каркаде", назначение платежа: оплата по договору лизинга N 14662/2013 от 16.09.2013 за ООО "Терминал";

- платежное поручение N 3313 от 20.06.2014 на сумму 50 000 руб. получатель ООО "Каркаде", назначение платежа: оплата по договору лизинга N 14662/2013 от 16.09.2013 за ООО "Терминал";

- платежное поручение N 26905 от 25.06.2014 на сумму 80 000 руб. получатель ООО "Каркаде", назначение платежа: оплата по договору лизинга N 14662/2013 от 16.09.2013 за ООО "Терминал";

- платежное поручение N 258 от 22.07.2014 на сумму 65 000 руб. получатель ООО "Каркаде", назначение платежа: оплата по договору лизинга N 14662/2013 от 16.09.2013 за ООО "Терминал";

- платежное поручение N 272 от 31.07.2014 на сумму 20 000 руб. получатель ООО "Каркаде", назначение платежа: оплата по договору лизинга N 14662/2013 от 16.09.2013 за ООО "Терминал".

Полагая, что со стороны ответчика правовых оснований для получения и удержания денежных средств не имелось, истец обратился с настоящим иском с учетом уточнения о взыскании с ООО "Терминал" неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства перечисления 200 000 рублей в адрес ответчика, при этом ООО "Терминал" не представило доказательств наличия оснований для удержания данных средств. В связи с чем, требования истца в размере указанной суммы, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем доказательств того, что средства в размере 230 000 рублей были перечислены ООО "Каркаде" в интересах ООО "Терминал" в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие встречных обязательств истца перед ООО "Терминал" в материалы дела не представлены.

В данном случае наличие упоминания об этом на платежных поручениях не является достаточным доказательством отсутствия договорных обязательств между ООО "Терминал" и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко И.Ф.

В соответствии с частью 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно не признал факт неосновательного обогащения доказанным, в части взыскания 230 000 руб. с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко И.Ф. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года, принятое по делу N А72-16710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова