Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-14393/16

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А65-10724/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Ахметзянова Ранифа Рабидоровича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-10724/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ", Республика Татарстан, Г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Раниф Рабидорович, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-10724/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 26 октября 2016 года представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом срок устранены не были.

Из почтового уведомления N 44312303002839, возвращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы и возвращено с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы Ахметзянова Ранифа Рабидоровича без движения опубликовано 01 октября 2016 г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ахметзянова Ранифа Рабидоровича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-10724/2015 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 7 л.

Судья

Г.М. Садило