Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-11069/16

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А50-31212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Интертранс": Шмаков А.И., паспорт, доверенность от 20.07.2015;

иные лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2016 года по делу N А50-31212/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по иску ООО "Интертранс" (ОГРН 1055902875599, ИНН 5905237238)

к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: Цивилева Марина Владимировна, Колыванов Андрей Владимирович, Лесников Геннадий Иванович, ПАО страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - истец, общество "Интертранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая Группа МСК" (далее - ответчик, общество "Страховая Группа МСК") 24 960 руб., в том числе возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 16 960 руб., расходов по определению утраты товарной стоимости в сумме 8 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 393,06 руб.

Определением суда от 28.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Цивилева Марина Владимировна, Колыванов Андрей Владимирович, Лесников Геннадий Иванович, публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

Определением суда от 28.03.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела порядке статьи 124 АПК РФ, судом уточнено наименование третьего лица 4) с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (протокольное определение суда от 28.06.2016).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 в удовлетворении заявления АО "Страховая Группа МСК" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что дело принято арбитражным судом к своему производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, отмечает, что иск ООО "Интертранс" о взыскании страхового возмещения предъявлен в Арбитражный суд Пермского края, тогда как филиал, находившийся в г. Пермь, на эту дату прекратил свою деятельность, следовательно, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежал предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Апеллянт отмечает, согласно условиям Договора страхования выплата страхового возмещения по рассматриваемому событию производилась Страховщиком путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, истцом подтверждается, что автомобиль ответчиком на ремонт направлен, ремонт осуществлен, следовательно, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате рассматриваемого события выполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Ответчик полагает, что представленный истцом договор уступки прав требований (цессии) противоречит закону (ст.ст.388, 929, 931, 956, 382 ГК РФ). Согласно ст.ст.166, 168 ГК РФ данная следка является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Договор уступки права требования не может быть признан действительным поскольку, в соответствии с абзацем 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Доказательств передачи страхователем права требования по договору А ТС 5207/ 011429867 истцом в материалы дела представлены не были.

Полагает, что у истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего. В связи с чем отсутствуют основания к возмещению суммы УТС в связи с тем, что она относится не к реальному ущербу, а к упущенной выгоде. Также отсутствуют основания выплаты суммы расходов по проведению экспертизы.

Кроме того, полагает, что взысканная сумма расходов на представителя в размере 20 000,00 рублей, что не отвечает критерию разумных пределов, т.к. представителем Истца по делу подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах, без учета произведенной до подачи искового заявления оплаты. Ответчик полагает необоснованным взыскание почтовых расходов по отправке корреспонденции курьером, т.к. истцом не подтверждены доказательствами целесообразности и необходимости указанных услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не применил положения редакции ФЗ "Об ОСАГО", подлежащей применению в рассматриваемом деле, в частности суд приводит текст, содержащиеся в редакции закона, действующей с 01.09.2014, однако договор Лесникова Г. И. с АО "СГ "МСК" заключен в июле 2014 года, автомобиль Колыванова А. В. застрахован в ООО "Росгосстрах" в феврале 2014 года, и следовательно, судом применен закон в редакции, принятой после заключения договоров страхования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не направили.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2016 представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 около дома N 18 на ул. Коминтерна, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS, г/н А875ОВ/159, принадлежащего на праве собственности Колыванову А.В., под управлением Цивилевой М.В., и автомобиля KIA YNS (VENGA), г/н В596КС/159, принадлежащего на праве собственности Лесникову Г.И., под его управлением.

Из справки о ДТП (файл "Kopija spravki o dorozhno-transportnom proisshestvii ot 01.01.2015 g..pdf"), выданной инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 01.01.2015, а также вынесенного им в этот же день постановления по делу об административном правонарушении (файл "Kopija postanovlenija po delu ob administrativnom pravonarushenii ot 01.01.2015 g..pdf") следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Цивилевой М.В. пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, за что она привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Цивилевой М.В. в имевшем место ДТП и его последствиях.

Согласно справке о ДТП на 01.01.2015 гражданская ответственность владельца автомобиля KIA YNS (VENGA) была застрахована в обществе "Страховая Группа МСК" по страховому полису ССС N 0663650978, в связи с чем, потерпевший - Лесников Г.И., обратился к ответчику за возмещением вреда, причиненного его автомобилю KIA YNS (VENGA).

Общество "Страховая Группа МСК" наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 206 233 руб., путем оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (файл "Kopii dokumentov podtverzhdajuschih vyplatu Otvetchikom summu remonta TS.pdf").

Потерпевший обратился с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" (далее - общество "ЭКСПЕРТ- СИСТЕМА").

Согласно отчету общества "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" от 11.09.2015 N 1121/0915 об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства KIA YNS (VENGA), выполненному в соответствии с договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 11.09.2015, данная стоимость составила - 16 960 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу; ответчиком до настоящего времени не возмещен ущерб в сумме 16 960 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг привлеченного представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 393,06 рубля. При этом, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности оказания представителем истца юридических услуг, соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По результатам оценки стоимости ущерба, рыночная цена утраты товарной стоимости автомобиля Лесникова Г.И. определена в размере 16 960 руб. (файл "Otchet N 11210915 ot 11.09.2015 g..pdf").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона, - оценщики (статья 4 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 11 Закон N 135-ФЗ определено, что отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны в том числе:

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- стандарты оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет общества "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта восстановительного ремонта Лесникова Г.И., соответствует указанным выше требованиям Закона N 135-ФЗ, сведений об его оспаривании в судебном порядке ответчиком не представлено. В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ определенная отчетом общества "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" рыночная цена утраты товарной стоимости признается достоверной.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к возмещению суммы УТС в связи с тем, что она относится не к реальному ущербу, отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 19.12.2006 N 9045/06 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно положениям Закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Таким образом, общество "Страховая Группа МСК" обязано было возместить Лесникову Г.И., наряду со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, величину утраты товарной стоимости в сумме 16 960 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 16 960 руб., не опровергнутые ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали условие о том, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу, вызванному утратой товарной стоимости застрахованного ТС, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Кроме того, судом принято во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком данные возражения не приводились. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии правовой возможности передачи права па выплату страхового возмещения по договору цессии в силу незаключенности договора уступки права требования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Положения статьи 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Ни положения ГК РФ, ни положения Закона N 40-ФЗ не содержат нормативного запрета о том, что по правилам статьи 382 ГК РФ не могут быть уступлены права требования определенной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по определению размера утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 11.09.2015, заключенного между Лесниковым Г.И. и обществом "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" (файл "Dogovor bn na okazanie ekspertnyh uslug ot 11.09.2015 g..pdf"), корешком квитанции от 15.09.2015 на сумму 8 000 руб., (файл "Kvitancija serii TR N 195103.pdf"), актом приема- передачи выполненных работ от 15.09.2015 (файл "Akt priema-peredachi vypolnennyh rabot po ocenke ot 15.09.2015 g..pdf"), самим отчетом об оценке (файл "Otchet N 11210915 ot 11.09.2015 g..pdf").

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, требования истца об их возмещении подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.11.2015 N 3001-15 (файл "Dogovor na okazanie juridicheskih uslug N 3001-15 ot 12.11.2015 g..pdf"), расходный кассовый ордер от 12.11.2015 N4 (файл "Kopija rashodnogo kassovogo ordera N 4 ot 12.11.2015 g..pdf"), акт приемки услуг по договору от 19.11.2015 (файл "Akt priemki rabot po dogovoru ot 19.11.2015 g..pdf").

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, с учетом характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов, в связи с чем взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 393,06 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 19.10.2015 N 35 на сумму 2 000 руб., почтовые квитанции от 11.12.2015 N61624, N61627, N61622, N61614, N61629, N61623, N61628, N60916, N601912 (л.д.14, файлы " Platezhnoe poruchenie ob oplate gosposhliny N 35 ot 19.10.2015 g..pdf", "Uvedomlenie (pretenzija) ob ustupke prava trebovanija ot 30.09.2015 g. s kopiej kvitancii ob otpravke.pdf", " Chek Pochta Rossii o napravlenii iskovogo zajavlenija otvetchiku i tretim licam.pdf") обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они также правомерно отнесены на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Приводимые ответчиком обстоятельства о чрезмерности взысканных расходов являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств явной чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных издержек по оплату услуг представителя ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в г. Перми находится подразделение ответчика как страховой компании, которое осуществляет свою деятельность на территории г. Перми, получает корреспонденцию, в том числе претензию истца, о чем имеется соответствующая отметка, копия определения суда от 28.01.2016, направленная по адресу представительства также получена представителем ответчика (л.д.10), указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах право истца на судебную защиту, в том числе на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено, и принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к территориальному местонахождению ответчика как юридического лица.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-31212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова