Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-11784/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А55-11016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга" - представителей Осеяна А.В. (доверенность N 3 от 09.09.2016), Кошкина Д.Н. (доверенность от 27.06.2016),

от МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-11016/2016 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Волга" привлечено к ответственности, установленной ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. Изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Волга" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 г. по делу А55-11016/2016 и вернуть дело на новое рассмотрение. В случае, если суд не найдет оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 г. по делу А55-11016/2016, снизить размер налагаемого административного штрафа на ООО "Волга" до 100 000 рублей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательствам по данному административному делу, что привело к неправомерному решению, а налагаемый штраф в размере 200 000 рублей имеет характер избыточного административного принуждения и является инструментом подавления экономической самостоятельности.

МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей общества с ограниченной ответственностью "Волга", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Волга" по адресу местонахождения торгово-розничного магазина 443045, г. Самара, ул. Ялтинская, д.32, 1 этаж, к. 150, к 151, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, N 63 РПА 0003633 от 26 декабря 2015 г., выданной Министерством экономического развития инвестиций и торговли Самарской области.

В ходе осмотра территорий, помещений, документов, предметов в помещении торгово-розничной точки по адресу: 443045, г.Самара, ул. Ялтинская, д.32, 1 этаж, к. 150, к 151, обнаружена алкогольная продукция, с оформленными ценниками, выставленная для последующей розничной продажи, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение, то есть обнаружено хранение и розничная продажа алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно: водка "Вершина", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 27.07.2013, производства ООО "Буйнакский водочный завод" (368222, РД, г. Буйнакск, ул. Г. Цадасы, 1 А), в количестве 1 штуки, ФСМ N 101 714411992.

На момент осмотра, на вышеуказанную алкогольную продукцию ООО "Волга" не предоставило товарно-сопроводительные документы, предусмотренные ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирита, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ управлением вынесено определение об истребовании документов, сведений от 30.11.2016 N 06-12/386, а именно: заверенные должным образом копии учредительных документов ООО "Волга" (устав, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации);

- документы, подтверждающие полномочия директора ООО "Волга" (протокол собрания участников приказ о назначении на должность, копия паспорта РФ, должностную инструкцию директора);

- копия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции;

- объяснения должностных лиц ООО "Волга" по факту реализации алкогольной продукции, промаркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации: водка "Вершина", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 27.07.2013, производства ООО "Буйнакский водочный завод" (368222, РД, г. Буйнакск, ул. Г. Цадасы, 1 А), - товарно-сопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию, в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Однако, в указанный в определении срок истребуемые сведения ответчиком представлены не в полном объеме. Письменные объяснения с указанием причин непредоставления истребуемых документов на алкогольную продукцию не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ООО "Волга" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ к документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе се регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции законность ее происхождения от организации - производителя до потребителя должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

Осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, в соответствии с требованиями ст. 10.2 Федерального закона N 171 - ФЗ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, факт совершения правонарушения доказан материалами дела, ответчик правомерно привлечен к административной ответственности.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, судом правомерно учтен характер совершенного административного правонарушения.

Ответчик событие административного правонарушения и наличие своей вины в его совершении признал, просил суд снизить размер штрафа.

В апелляционной жалобе изложено аналогичное требование.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, как верно указал суд, представленные ответчиком доказательства (л.д. 112-146) не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не свидетельствуют также о неблагоприятом финансовом положении общества.

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд правомерно не снизил штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Отягчающих обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судом правомерно назначен минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Поскольку ответчиком легальность происхождения алкогольной продукции не подтверждена, изъятая из незаконного оборота продукция подлежит уничтожению.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-11016/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин