Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-16686/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - упрощенное производство - лица, участвующие в деле - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-16686/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А50-11245/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 07 июля 2016 года

по делу N А50-11245/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к ООО "Кристалл" (ОГРН 1125905008228, ИНН 5905294042)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-16686/2016(1)-ГКу ответчика на решение Арбитражного суд Пермского края от 07 июля 2016 года по делу N А50-11245/2016 подана заявителем 19 октября 2016 года нарочно согласно оттиску штемпеля Арбитражного суд Пермского края.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 07 июля 2016 года истек 28 июля 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец ссылается на получение решения суда первой инстанции только 10 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела (л. д. 67 том 1), копия решения арбитражного суда от 07 июля 2016 года по делу N А50-11245/2016 направлялась 12 июля 2016 года истцу по юридическому адресу (614000, г. Пермь, ул. Сибирская д.48,) и была им получена 14 июля 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л. д. 73). Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Текст решения Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года размещен в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 08 июля 2016 года.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству от 18 мая 2016 года была получена заявителем апелляционной жалобы по юридическому адресу 26 мая 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л. д. 5). Таким образом, истец был информирован о начавшемся процессе надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 08 июля 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

В случае необходимости обжалования решения истец, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта либо ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомиться с оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года по делу N А50-11245/2016 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты и доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины не представил.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева