Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 11АП-14872/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 ноября 2016 г.

Дело N А65-16859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон - лизинг" - представителя Мугиновой М.Т. (доверенность от 18.03.2016),

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представителя Серова М.Ю. (доверенность от 22.04.2016 N 28Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон - лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-16859/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон - лизинг", РТ, г. Набережные Челны, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, РФ, г. Нижний Новгород, об отмене постановления N04-16/120/2 от 29.06.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 15.27 КоАП РФ и применении в отношении него административного штрафа в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон- лизинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 04-16/120/2 от 29.06.2016 г. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности N 04-16/120/2 от 29.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года заявление удовлетворено частично.

Суд изменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 29.06.2016 г. N 04-16/120/2,снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон - лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, постановление МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 29.06.2016 г. N 04-16/120/2 о привлечении к административной ответственности ООО "Эпсилон-Лизинг" по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и применении в отношении него административного штрафа в размере 200 000 рублей изменить, заменив назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом к данному делу положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку отсутствует угроза безопасности государства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа МРУ Росфинмониторинга по ПФО "О проведении камеральной проверки" от 11.04.2016 N 17/11 была проведена проверка деятельности ООО "Эпсилон-Лизинг" по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 14.06.2016 N 32.

16.06.2016 ответчиком в отношении ООО "Эпсилон-Лизинг" составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации N 04-16/120/2.

По итогам рассмотрения административного дела 29.06.2016 МРУ Росфинмониторинга по ПФО вынесено постановление N 04-16/120/2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в его минимальной границе, предусмотренной указанной частью ст. 15.27 КоАП РФ, 200 000 рублей.

Как указал ответчик, ООО "Эпсилон-Лизинг" не исполнены требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Отсутствие созданной целостной системы надлежащей организации и осуществления внутреннего контроля в ООО "Эпсилон-Лизинг" привело к невыявлению 47 операций на сумму более 209 000 000 рублей, подлежащих обязательному контролю и непредставлению сведений в Росфинмониторинг.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, ООО "Эпсилон-Лизинг" в течение длительного времени, а именно, в период с 01.01.2013 г. по 08.04.2016 г., не исполнялись требования законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ в части организации и осуществления внутреннего контроля, а именно:

в нарушение п.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ в ООО "Эпсилон-Лизинг" осуществлялась деятельность по правилам внутреннего контроля, не соответствующим действующему законодательству РФ в сфере ПОД/ФТ, что повлекло за собой нарушение исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ и иных нормативных правовых актов в сфере ПОД/ФТ;

в нарушение п.п.а п.32 Постановления Правительства от 30.06.2012 N 667 проверки осуществления внутреннего контроля проводились один раз в год;

в нарушение п.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203 Перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях ПОД/ФТ, в ООО "Эпсилон- Лизинг" не утвержден,

в нарушение п.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203, дополнительный инструктаж с сотрудниками при вступлении в силу нормативно-правовых актов в сфере ПОД/ФТ, в частности, 01.07.2015, 19.08.2015, 17.10.2015, 21.11.2015, 10.01.2016 не проводился, что свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля,

в нарушение п.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203 обучение в форме повышения уровня знаний в установленный законодателем срок, сотрудниками ООО "Эпсилон-Лизинг" не пройдено,

в нарушение п.2 ст.6, п. 10 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ в Обществе отсутствует организованная система внутреннего контроля в части сверки клиентов с актуальной на дату принятия на обслуживание версией Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности,

неисполнение требований по идентификации клиентов (отсутствие оценки и фиксирования уровня риска клиентов ОД/ФТ в нарушение приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59),

в нарушение норм приказов Росфинмониторинга от 22.04.2015 N 110, от 27.08.2015 N 261, от 20.10.2015 N332 информацию о результатах всех проверок по форме 3-ФЭС ООО "Эпсилон-Лизинг" в уполномоченный орган не представляло.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма установлена статьёй 15.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 15.27 Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Протоколом от 16.06.2016 N 04-16/120/2 и оспариваемым постановлением зафиксирован факт совершения заявителем правонарушения в виде неисполнения требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", а именно, требований Постановления Правительства N 667, что позволяет считать установленным наличие события и состава административного правонарушения.

Как установлено судом, заявитель факт совершения правонарушения признал, при этом просил применить положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и ограничиться предупреждением.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства.

При рассмотрении спора суд правомерно учел, что совершенные заявителем правонарушения повлекли непредствление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю (47 операций на 209 млн. руб.)

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

Частью 2 статьи 15.27 Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В настоящем деле, суд, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела (учитывая, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, в полном объеме исполнило предписание об устранении нарушений), руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом незаявленного требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначение судом юридическому лицу административного наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, является правом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-16859/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин