Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-16755/16 (ключевые темы: судебное решение - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - оставление заявления без рассмотрения - банкротство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-16755/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А50-14037/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (ОГРН 1055904503797, ИНН 5911044266) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МРК-ИНВЕСТ" (ОГРН 1125905004301 ИНН 5905291549) - Хисамова Э.Р., предъявлен паспорт, протокол общего собрания от 01.05.2016 года;

от третьего лица открытого акционерного общества "ЭКСКАВАЦИЯ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Остапова Андрея Геннадьевича - Гаевская Н.А., удостоверение адвоката, доверенность от 16.02.2016 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Остапова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении заявления без рассмотрения от 19 сентября 2016 года по делу N А50-14037/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "МРК-ИНВЕСТ"

третье лицо: открытое акционерное общество "ЭКСКАВАЦИЯ"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "РУБИКОН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МРК-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.06.2012 в размере 20 341 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 893,01 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Остапов А. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении заявления без рассмотрения от 19 сентября 2016 года по делу N А50-14037/2016 отменить.

В обоснование жалобы Остапов А. Г. приводит доводы о том, что применительно к п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Остапов А.Г. является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку требования направлены на формирование конкурсной массы ООО "Рубикон". Ранее заключенный договор аренды в ОАО "Экскавация" не содержал условий о рассмотрении споров в третейском суде. Договор был долгосрочным и прошел государственную регистрацию. Соглашение, на которое ссылается суд, было подписано между бывшим собственником имущества и арендатором, и не прошло государственной регистрации.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 октября 2016 года суд обязал заявителя жалобы в срок до 03 ноября 2016 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства наличия статуса кредитора в деле о банкротстве, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, обжалуемым судебным актом.

Запрашиваемые пояснения заявителем жалобы представлены. Согласно данным пояснениям заявитель жалобы не является конкурсным кредитором, но будучи единственным учредителем общества, полагает, что является заинтересованным лицом по данному спору, поскольку требования направлены на формирование конкурсной массы должника.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Остапова А. Г., из материалов дела не усматривается, что Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года затрагивает права и обязанностях заявителя жалобы.

Ссылка заявителя на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются права конкурсного кредитора оспаривать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, оспариваемый же судебный акт таковым не является.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года затрагивает непосредственно права или обязанности Остапова А. Г.

С учетом изложенного, производство по жалобе Остапова А.Г. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Остапова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении заявления без рассмотрения от 19 сентября 2016 года по делу N А50-14037/2016 прекратить.

Возвратить Остапову Андрею Геннадьевичу (ИНН 591100256168) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чек-ордеру от 18.10.2016 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева