Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-7230/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14563/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А72-17062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - до перерыва представителей Амелиной Н.Н. (доверенность от 29.12.2015), Кызьюровой А.А. (доверенность от 12.01.2016), после перерыва представителя Кызьюровой А.А. (доверенность от 12.01.2016),

от Ульяновской области в лице правительства Ульяновской области - до перерыва представителя Кузнецовой Н.Г. (доверенность от 28.12.2015), Шашиной О.А. (доверенность от 28.12.2015), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Ульяновской области в лице министерства финансов Ульяновской области - до перерыва представителя Шашиной О.А. (доверенность от 28.12.2015), после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

министерства экономического развития Ульяновской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

администрации города Димитровграда Ульяновской области - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года по делу N А72-17062/2015 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 112732901001, ИНН 7329008990), Ульяновская область, г.Димитровград, к Ульяновской области в лице правительства Ульяновской области, г.Ульяновск, Ульяновской области в лице министерства финансов Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г.Димитровград, министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г.Ульяновск, министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск, министерство экономического развития Ульяновской области, г.Ульяновск, администрация города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к Ульяновской области в лице правительства Ульяновской области, к Ульяновской области в лице министерства финансов Ульяновской области о взыскании с Ульяновской области за счет ее казны убытков в размере 5 874 236,5 руб.

Определением от 18 декабря 2015 года суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать с Ульяновской области за счет ее казны убытки в размере 7297581,75 руб.

Определением от 22 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экопром", министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, министерство экономического развития Ульяновской области, администрация города Димитровграда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. По мнению истца, в рамках данного дела доказыванию подлежали факт несоответствия Порядка взимания платы в соответствующей части иному нормативному правовому акту большей юридической силы, наличие на стороне истца убытков, обусловленных применением данного нормативного акта, а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и применением Порядка взимания платы. Как указывает истец, плата за сброс загрязняющих веществ организации ВКХ (в данном случае ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") должна определяться без объемов сточных вод, отведенных населением и приравненными к нему потребителями (управляющими организациями, ТСЖ, ЖК, ЖСК).

В отзывах на апелляционную жалобу правительство Ульяновской области, министерство экономического развития Ульяновской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 июля 2016 года объявлялся перерыв до 10 час 35 мин 18 июля 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области.

ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" владеет на основании договора аренды имущества N 8400/13-09 от 01 апреля 2013 года, заключенного с ОАО "ГНЦ НИИАР", канализационными сетями, включающими в себя внутриквартальные канализационные сети западной части города Димитровграда, по которым осуществляется водоотведение (транспортировка) сточных вод потребителей западной части города Димитровграда Ульяновской области. Канализационные сети непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" (Экопром) и обществом с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонент) 29 марта 2013 года был оформлен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно которому Экопром обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а абонент обязуется оплачивать Экопрому услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора N 15/2013 от 29 марта 2013 года количество сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

По решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года (дело N А72-2729/2014) с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" взыскано в пользу ООО "Экопром" 17 310 215 руб. 38 коп. основной долг - плата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за 4 квартал 2013 года.

ООО "Экопром" 01 апреля 2013 года утвердило абоненту ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" предельные размеры допустимой концентрации в сточных водах загрязняющих веществ в систему канализации г.Димитровград (т.1, л.д.128-131), а именно: азот аммонийный 1,4 мг/л, БПК полн 37,5 мг/л, взвешенные вещества 57 мг/л, нефть и нефтепродукты 0,17 мг/л, СПАВ 0,840 мг/л, сульфат - анион 82 мг/л, сухой остаток 500 мг/л, фосфаты (по Р) 0,200 мг/л, хлорид (Сl) 120 мг/л, хром трехвалентный 0,010 мг/л.

Правительство Ульяновской области 06 июня 2006 года приняло постановление N 180 "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области", которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Ульяновской области от 11 августа 2015 года N 386-П.

Ульяновский областной суд (дело N 3-23/2015) по заявлению ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о признании недействующим постановления Правительства Ульяновской области N 180 от 06 июня 2006 года "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области" 14 августа 2015 года прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемые нормы права прекратили свое действие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, собранные ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" сточные воды с загрязняющими веществами транспортируются и передаются на очистку на городские очистные сооружения ООО "Экопром". Для ООО "Экопром" ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" выступает единственным абонентом. Объем сточных вод отведенных ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" равен суммарному объему сточных вод, отведенных всеми абонентами в канализационные сети.

В период действия договора N 15/2013 механизм определения и взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов регулировался Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 06 июня 2006 года N 180.

Не оспаривая по существу факт сброса сточных вод с загрязняющими веществами, поскольку это является предметом обжалования судебных актов по делу N А72-2729/2014, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" считает, что в результате применения сторонами по делу и судом Правил приема сточных вод и самого постановления Правительства Ульяновской области N 180 истцу причинены убытки. Причинение убытков обусловлено ненадлежащим правовым регулированием Правительством Ульяновской области порядка определения и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 2 постановления Правительства Ульяновской области N 180 для населения и приравненных к населению потребителей установлено изъятие из общего правила всеобщности внесения платы. Освобождая данную категорию лиц от внесения платы, по мнению заявителя, правительство Ульяновской области обязано было предусмотреть корректировку (уменьшение) объемов сточных вод, участвующих в определении размера платы (коэффициента Q) для организаций, осуществляющих водоотведение, на объем сточных вод, сбрасываемых населением и приравненными к нему потребителями. Однако таковой корректировки ни Порядком определения платы, ни иными нормативными правовыми актами правительства Ульяновской области не предусмотрено. Взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с учетом объемов, отведенных населением и приравненными к нему организациями, привело к увеличению некомпенсируемой платы ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" перед ООО "Экопром", то есть причинило убытки.

Представитель ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в судебном заседании пояснил, что от населения общество получает плату за водоотведение по установленному тарифу. В этот тариф не заложена плата за загрязняющие вещества. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание платы с населения за превышение предельно допустимых размеров концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Для проведения анализа сточные воды отбираются на границе присоединения канализационных сетей истца непосредственно к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром".

По мнению правительства Ульяновской области, между ООО "Экопром" и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" сложились исключительно договорные отношения, поскольку был заключен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод. Разрешение на сброс загрязняющих веществ N 1А от 01 апреля 2013 года (выданное ООО "Экопром) истцом не оспорено. Истец имел право и возможность в рамках договорных отношений урегулировать спорные моменты по объемам сброшенных населением сточных вод в системы канализации. Материалами дела не подтверждается, что фактическая концентрация и стоки относятся к жилому фонду.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации

или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области.

Как указывалось выше, канализационные сети заявителя непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" (Экопром) и обществом с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонент) 29 марта 2013 года был оформлен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно которому Экопром обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а абонент обязуется оплачивать Экопрому услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора N 15/2013 от 29 марта 2013 года количество сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года (дело N А72-2729/2014) с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" взыскано в пользу ООО "Экопром" 17 310 215 руб. 38 коп. основной долг - плата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за 4 квартал 2013 года.

Правительство Ульяновской области 06 июня 2006 года приняло постановление N 180 "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области" (постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Ульяновской области от 11 августа 2015 года N 386-П).

В пункте 2 постановления Правительства Ульяновской области от 06 июня 2006 года N 180 установлено, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

Вышеуказанное постановление принято Правительством Ульяновской области во исполнение постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

В пункте 1 постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 года N 1310 указано: установить, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правительством Ульяновской области правомерно не указаны в "Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области", утвержденном постановлением правительства Ульяновской области от 06 июня 2006 года N 180, нормы, регулирующие порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с населения и приравненных к нему потребителям.

Доказательства, подтверждающие, что постановление правительства Ульяновской области от 06 июня 2006 года N 180 не соответствует закону или иному правовому акту, истцом не представлено.

Истец не указал какой нормой действующего законодательства установлена обязанность правительства Ульяновской области "предусмотреть корректировку (уменьшение) объемов сточных вод, участвующих в определении размера платы (коэффициента Q) для организаций, осуществляющих водоотведение, на объем сточных вод, сбрасываемых населением и приравненными к нему потребителями".

При расчете убытков истец использовал формулу подсчета установленную пунктом 2.4 "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области", утвержденного постановлением правительства Ульяновской области N 180 от 06 июня 2006 года.

В формуле подсчета убытков истцом использован такой показатель, как количество фактических загрязняющих веществ за 4 квартал 2013 года, а именно: азот аммонийный 31,05 мг/л, нитраты 0,737 мг/л, нитриты 0,060 мг/л, БПК полн 160,5 мг/л, взвешенные вещества 126,333 мг/л, нефть и нефтепродукты 1,960 мг/л, СПАВ 1,353 мг/л, сульфат - анион 116,333 мг/л, сухой остаток 636,667 мг/л, фосфаты (по Р) 1,576 мг/л, хлорид (Сl) 82,103 мг/л, хром трехвалентный 0,017 мг/л.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что такой показатель как "количество фактических загрязняющих веществ за 4 квартал 2013 год" указан ими в среднем размере. Для проведения анализа сточные воды отбираются на границе присоединения канализационных сетей истца непосредственно к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром".

Предельный размер допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в данном случае установлен в разрешении на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г.Димитровград, выданном истцу 01 апреля 2013 года ООО "Экопром".

Доказательства, подтверждающие, что допустимая концентрация загрязняющих веществ в 4 квартале 2013 года превышена из-за сброса сточных вод населением и приравненных к нему потребителями, суду истцом не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факт сброса сточных вод в канализационные сети населением и приравненных к нему потребителями с такими показателями как: азот аммонийный 31,05 мг/л, нитраты 0,737 мг/л, нитриты 0,060 мг/л, БПК полн 160,5 мг/л, взвешенные вещества 126,333 мг/л, нефть и нефтепродукты 1,960 мг/л, СПАВ 1,353 мг/л, сульфат - анион 116,333 мг/л, сухой остаток 636,667 мг/л, фосфаты (по Р) 1,576 мг/л, хлорид (Сl) 82,103 мг/л, хром трехвалентный 0,017 мг/л.

ООО "Экопром" (Экопром) и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонент) 29 марта 2013 года заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод.

В соответствии с п.4.5 вышеуказанного договора оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится абонентом в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ в соответствии с нормативными актами.

Материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2013 года ООО "Экопром" утвердил для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" разрешение на сброс загрязняющих веществ N 1А, в котором установил предельное количество загрязняющих веществ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае между ООО "Экопром" и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" сложились исключительно договорные отношения. ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" согласилось с условиями оплаты за сброс загрязняющих веществ.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

Ссылку истца на пункты 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд считает необоснованным.

В указанном постановлении Пленума рассматриваются случаи, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы. Действующим законодательством льготы за 4 квартал 2013 года не устанавливались, компенсация не полученной прибыли не предусматривалась. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие), издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления не соответствуют требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Такие действия, принятые предписания в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Ответственность государственных органов за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица, и возникновением вреда.

Суд считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между причинением обществу вреда и действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Ссылку ответчиков на рекомендации по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов 1996 года суд не принял, поскольку указанные рекомендации не соответствуют признакам нормативного акта, поскольку не указано какой орган их принял, дата принятия отсутствует, место опубликования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию; в рамках данного дела доказыванию подлежали факт несоответствия Порядка взимания платы в соответствующей части иному нормативному правовому акту большей юридической силы, наличие на стороне истца убытков, обусловленных применением данного нормативного акта, а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и применением Порядка взимания платы, не принимаются. Судом первой инстанции в обжалуемом решении обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, были определены правильно, исследованы в полном объеме, им была дана правовая оценка. Само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что плата за сброс загрязняющих веществ организации ВКХ (в данном случае ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") должна определяться без объемов сточных вод, отведенных населением и приравненными к нему потребителями (управляющими организациями, ТСЖ, ЖК, ЖСК), подлежат отклонению. Действительно, в соответствии с действующим законодательством за вышеуказанные сточные воды, отведенные населением и приравненными к нему потребителями, не взимается плата за сброс загрязняющих веществ. Вместе с тем данное исключение населения из числа плательщиков указанной платы не было установлено Ульяновской областью, в связи с чем к ней не могут быть предъявлены исковые требования ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ". Не доказал истец и того обстоятельства, что Ульяновская область является получателем данной платы.

Представленные истцом документы (письмо АО "ОТЭК" к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.03.2016, письмо министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к АО "ОТЭК" от 27.04.2016) не могут быть приняты, так как предполагаемые изменения в законодательстве, регулирующем порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ, еще не приняты в окончательной форме и не вступили в действие. При этом истец не воспользовался возможностью урегулировать данный вопрос в рамках договорных взаимоотношений с контрагентом ООО "Экопром", с которым ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" заключило договор от 29 марта 2013 года на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, исходя из того, что оно (ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") не является плательщиком платы за сброс сточных вод населением и приравненными к нему потребителями.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 апреля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года по делу N А72-17062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова