Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-8884/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А55-6994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Антипова А.В., представитель (доверенность N Д/15-561 от 15.12.2015);

от ответчика - Роговая К.П., представитель (доверенность от 01.09.2016);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года по делу NА55-6994/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ОГРН 1026301166165, ИНН 6316079449), г. Самара,

третье лицо - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

о взыскании 7961921 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (далее - ООО "Долина-Центр-С", ответчик) о взыскании 7961921 руб. 01 коп., в том числе: 7956450 руб. 95 коп. - задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1550-000542 от 04.02.2015 за февраль 2015 года, 5470 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 27.03.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Долина-Центр-С" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 4828464 руб. 49 коп., из них: 4822994 руб. 84 коп. - основного долга, 5470 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62810 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и представил копию письма генерального директора ПАО "МРСК Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" от 31.08.2016 о том, что предложение ответчика о заключении мирового соглашения считает нецелесообразным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что ответчиком не было представлено ни истцу, ни суду проекта мирового соглашения, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании отрицал возможность заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Долина-Центр-С" и ПАО "МРСК Волги" являются смежными сетевыми организациями, включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Между ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "Долина-Центр-С" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1550-000542 от 04.02.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.18.2015 по делу N А55-7105/2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1550-000542 от 04.02.2015, в соответствии с которым условия договора приняты в редакции истца.

В соответствии с согласованной сторонами редакцией пункта 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7956450 руб. 95 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя N 63/ПЭ/02.2015/00124 от 28.02.2015, подписанным истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 17). При расчете стоимости оказанных услуг в спорный период истец применил одноставочный тариф, установленный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 525 от 19.12.2014.

Письмом N МР6/121/55.02/1600 от 18.03.2015 истцом в адрес ответчика были направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, акт об объеме переданной электрической энергии, сводный акт первичного учета, баланс электрической энергии по сетям ООО "Долина-Центр-С" за февраль 2015 года, которые получены ответчиком 18.03.2015, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

Ответчик с применением одноставочного тарифа не согласился и указал, что при установлении тарифа Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 525 от 19.12.2014 было допущено нарушение требований пп.3 п.23 Правил государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.11 N1178), в связи с чем применение одноставочного тарифа необоснованно.

Кроме того, ответчик сослался на то, что согласно тарифной модели, установленной Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 525 от 19.12.2014, оплата со стороны ООО "Сатурн-Энерго" является единственным источником поступления денежных средств от электросетевой деятельности ООО "Долина-Центр-С", ООО "Сатурн-Энерго" уведомило ответчика об окончании сетевой деятельности с июля 2015 года.

При этом платежным поручением N 719 от 02.06.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты стоимости оказанных услуг за февраль 2015 года денежные средства в сумме 3133456 руб. 11 коп.

Таким образом, неоплаченная ответчиком стоимость оказанных истцом в феврале 2015 года услуг по передаче электрической энергии составила 4822994 руб. 84 коп.

Поскольку по результатам согласительных мероприятий стороны не пришли к согласию относительно применяемого в спорный период варианта тарифа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно положениям статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми, в связи с чем при их определении должны использоваться тарифы, установленные уполномоченными органами, а стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами и не вправе применять другой размер платы. Независимо от предусмотренного или не предусмотренного договором размера платы, установленные тарифы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с согласованной сторонами редакцией абзаца 3 пункта 7.3. договора расчет стоимости услуг за передачу электрической энергии (мощности) в 2015 году производится по одноставочному варианту тарифа.

Письмом N 495 от 29.12.2014 ответчик сообщил истцу о том, что с 01.01.2015 для взаиморасчетов просит применять одноставочный тариф в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N525 от 19.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Долина-Центр-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 525 от 19.12.2014 в части индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Долина-Центр-С" и филиалом ПАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети" на 2015 год, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 по делу N А55-6844/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судом установлено, что ответчик самостоятельно отказался от реализации своих прав при тарифном регулировании на 2015 год и не предоставил в регулирующий орган сведения о плановом полезном отпуске. Кроме того, в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области поступило письмо N 454 от 18.12.2014, в котором ООО "Долина-Центр-С" выразило согласие с установленной валовой выручкой, принятой Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в расчет тарифов на 2015 год.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя N 63/ПЭ/02.2015/00124 от 28.02.2015 на сумму 7956450 руб. 95 коп., составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг на сумму 7956450 руб. 95 коп., ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 333, 395, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 4822994 руб. 84 коп. - основного долга, 5470 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2015 по 27.03.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года по делу N А55-6994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов