Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 11АП-10700/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 сентября 2016 г.

Дело N А65-27433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Набережночелнинский Трубный Завод "ТЭМ ПО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу N А65-27433/2015 (судья Парменова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер+" (ОГРН 1121650023274, ИНН 1650255576), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью Набережночелнинский Трубный Завод "ТЭМ ПО" (ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685), г. Набережные Челны, о взыскании 382 594 руб. 50 коп. долга, 370 423 руб. стоимости дополнительных работ, 10 316 руб. 21 коп. неустойки по договору подряда, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., 298 руб. почтовых расходов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Набережночелнинский Трубный Завод "ТЭМ ПО" (ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер+" (ОГРН 1121650023274, ИНН 1650255576), г. Набережные Челны, о взыскании 157 921 руб. 98 коп. неотработанного аванса,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис+",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Набережночелнинский Трубный Завод "ТЭМ ПО" (далее - ответчик) о взыскании 382 594 руб. 50 коп. долга, 370 423 руб. стоимости дополнительных работ, 10 316 руб. 21 коп. неустойки по договору подряда, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., 298 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.01.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение истцом размера исковых требований согласно письменному заявлению истца (т. 1 л.д. 41-42), в котором истец просил взыскать с ответчика 382 594 руб. 50 коп. долга, 194040 рублей 52 копейки долга за выполненные дополнительные работы, 78999 рублей неустойки, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 298 рублей 86 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании 157 921 руб. 98 коп. неотработанного аванса.

Определением от 10.03.2016 отклонено ходатайство ответчика об увеличении исковых требований по встречному иску на стоимость устранения недостатков выполненных работ, поскольку данное требование признано дополнительным, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Стройсервис+", принято к рассмотрению заявление ответчика (т. 2 л.д.3) о фальсификации доказательства - письма N 7 от 29.03.2013.

Определением от 5.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А65-6203/2016, в рамках которого закрытое акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер+" о взыскании 200 699 руб. 99 коп. стоимости по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по договору N 8/12777 от 22.03.2013.

Определением от 05.05.2016 судебное разбирательство отложено, в виду обжалования ответчиком определения по настоящему делу от 05.04.2016 об отказе в объединении дел в одно производство.

Истец поддержал заявление об уменьшении размера неустойки до 76115 рублей 82 копеек за период с 08.07.2015 по 16.11.2015 согласно письменному заявлению (т. 1 л.д.116-118).

Уменьшение исковых требований истца в части неустойки по первоначальному иску принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Набережночелнинский Трубный Завод "ТЭМ ПО", г.Набережные Челны (ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер+", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650023274, ИНН 1650255576) взыскано 382 594 руб. 50 коп. долга, 9410 руб. расходов по оплате госпошлины, 175 руб. 17 коп. почтовых расходов.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Исполнительный лист постановлено выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу постановлено выдать справку на возврат из бюджета 2212 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением N 82 от 25.08.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Набережночелнинский Трубный Завод "ТЭМ ПО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу N А65-27433/2015 в части удовлетворения первоначальных и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в указанных частях новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у закрытого акционерного общества Набережночелнинский Трубный Завод "ТЭМ ПО" не возникло обязанности перед обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер+" по оплате работ на сумму 765 189,00 руб., а поэтому решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания с закрытого акционерного общества Набережночелнинский Трубный Завод "ТЭМ ПО" 382 594 руб. 50 коп. долга и отказа в удовлетворении взыскания 157 921 руб. 98 коп. неотработанного аванса незаконно.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор 8/12777 от 22.03.2013 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы нежилого помещения, расположенного в АБК-2 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Промкомзона, ул. Моторная 38.

Согласно п. 2.1 договора начало работ - 25.03.2013, окончание - 29.04.2013.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В п. 2.4 договора предусмотрено, что в случае выявления дополнительных работ или необходимости изменения объемов работ, влекущих за собой изменение стоимости или сроков производства работ, стороны оставляют дополнительное соглашение.

Стоимость работ определена сторонами в соответствии с п. 3.1 договора на основании локального ресурсного сметного расчета в размере 765189 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик в соответствии с условиями договора перечислил истцу аванс в размере 382 594 рублей 54 копеек.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику составленные в одностороннем акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 768 189 рублей сопроводительным письмом от 06.05.2013 (т.1 л.д. 16), что не оспаривалось ответчиком.

В материалы дела представлено адресованное ответчику письмо N 7 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 119), в котором уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ. В письме проставлена подпись от имени работника ответчика Дараева Е. А. о получении.

Истцом в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 194040 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 49-51).

Ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 743/6168 от 26.05.2015, в виду наличия недостатков выполненных работ с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков (т. 1 л.д. 20, 80), которое поручено ответчиком согласно почтовому уведомлению 10.06.2015 (т. 1 л.д. 81).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате работ, выполненных истцом на основании договора в размере 382 594 руб. 50 коп., дополнительных работ на сумму 194040 рублей 52 копейки и 76115 рублей 82 копеек неустойки, начисленной на сумму долга 576635 рублей 02 копейки за период с 08.07.015 по 16.11.2015, не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ на сумму 765 189 руб. было поручено ответчиком истцу.

Истец предъявил ответчику к приемке работы на сумму 765 189 рублей, направив ответчику составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 768 189 рублей с сопроводительным письмом от 06.05.2013 (т.1 л.д. 16).

Из пояснений ответчика явствует, что получив акты по форме КС-2 КС-3, им в адрес истца направлены письмо N 95/5305 от 17.05.2013 об отказе в приемке выполненных работ по договору и дополнительных работ, письмо N 563-1/4736 от 20.04.2015 о вызове представителя истца для составления совместного акта осмотра (т. 1 л.д. 74-79), а также без участия истца составлен Акт от 23.04.2015 (т. 1 л.д. 72-73) о выявленных недостатках в выполненных истцом работах.

По утверждению ответчика письма N 95/5305 от 17.05.2013, N 563-1/4736 от 20.04.2015 направлялись на факс истца, о чем имеются отчеты факса о направлении (т. 1 л.д. 77, 79).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом писем N 95/5305 от 17.05.2013, N 563-1/4736 от 20.04.2015.

Кроме того, из пояснений истца следует, что о наличии недостатков выполненных работ уведомлен не был, для участия в составлении акта осмотра его не вызывали. Из представленной истцом распечатки входящих соединений по номеру телефона (8552) 445592 за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, не усматривается, что 20.04.2015 входящие звонки от истца поступали.

Договором между сторонами направление друг другу корреспонденции по факсу не предусмотрено, ответчиком обязанность по направлению истцу юридически значимой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не исполнена, истец отрицал получение писем N 95/5305 от 17.05.2013, N 563-1/4736 от 20.04.2015, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после направления актов о приемке выполненных работ, истец не был уведомлен о наличии в работах недостатков и составлении акта об этом.

В свою очередь, истец в письме (л.д. 17-18) предложил ответчику провести совместный осмотр объекта, по итогам осмотра составить и подписать акты выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла указанной нормы права следует, что она применима к подрядным отношениям сторон в случае выявления устранимых недостатков в результатах выполненной работы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При этом выявление устранимых (несущественных) недостатков работ не является безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое отражение в частности в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11.

Кроме того, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ответчик указал на возможность устранения недостатков выполненных истцом работ, о чем свидетельствуют доводы ответчика о привлечении для устранения недостатков третьего лица, материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Поскольку результат выполненных работ на сумму 765189 рублей передан ответчику, ответчик заявил о наличии в выполненной работе устранимых недостатков, однако, возможности их устранения истцу не предоставил, кроме того, выявление устранимых (несущественных) недостатков работ не является безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11), от проведения по делу экспертизы стороны отказались, а также с учетом того, что несмотря на односторонний отказ от исполнения договора подряда, ответчик обязан оплатить работы выполненные истцом до получения извещения об отказе от договора, работы выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком в размере 382594 рублей 50 копеек.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ является твердой и определяется на основании локального ресурсного сметного расчета в сумме 765 189 рублей.

Согласно п. 2.4 договора в случае выявления дополнительных работ или необходимости изменения объемов работ, влекущих за собой изменение стоимости или сроков производства работ, стороны оставляют дополнительное соглашение.

Из материалов дела следует, что в письме N 7 от 29.03.2013 истец заявил о необходимости выполнения дополнительных работ.

На письме имеется отметка о получении его работником ответчика Дараевым Е. А., однако, ответчик отрицал получение данного документа, а также необходимость выполнения дополнительных работ, свое согласие на их выполнение.

Поскольку отсутствует согласие ответчика на выполнение дополнительных работ, соглашение сторон в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора подписано не было, во взыскании 194 040 руб. 52 коп. долга суд отказано правомерно.

Поскольку судом в рамках настоящего дела установлен факт выполнения истцом работ на сумму 768 189 руб., предъявления их к приемке ответчику, наличие в выполненных работах устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты, работы выполненные подрядчиком до получения извещения от заказчика об одностороннем отказе от договора подлежат оплате, в связи с чем на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору в размере 157921 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 76 115 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.07.2015 по 16.11.2015 согласно письменному заявлению (т. 1 л.д.116-118), начисленной на сумму 576 635 рублей (долга по договору и стоимости дополнительных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ, о чем ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 743/6168 от 26.05.2015, которое получен последним согласно почтовому уведомлению 10.06.2015 (т. 1 л.д. 81).

При расторжении договора обязательств сторон прекращаются, в том числе, и обязательство по оплате неустойки.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки начисленной на сумму долга за период после одностороннего отказа ответчика от договора, требование о взыскании 76 115 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.07.2015 по 16.11.2015 удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.03.2015, расписка о получении представителем 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, т.е., фактическое несение обществом расходов в заявленном размере.

Представленная истцом расписка не является достаточным и допустимым доказательствами несения судебных расходов.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Так, согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Кроме того, положениями пункта 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная истцом расписка о передаче денежных средств, не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом общества (истца) как юридического лица.

На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Почтовые расходы истца в сумме 298 руб. 86 коп., подтверждаемые квитанциями (т. 1 л.д. 18, 22) отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 175 руб. 17 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу N А65-27433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Набережночелнинский Трубный Завод "ТЭМ ПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов