Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-12168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-16603/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А49-11929/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Бессоновское отделение" Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года об исправлении описки, принятое по делу N А49-11929/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Управления "Бессоновское отделение" Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Администрации Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области,

- Администрации Городищенского района Пензенской области,

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

- Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Пензенского филиала

о признании права федеральной собственности на нежилые помещения отделения почтовой связи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Даниленко Е.Э. представитель по доверенности N 155.6.6.12-17/44 от 10.03.2016;

от ответчика - Немова И.В. представитель по доверенности N 45-ДН от 18.05.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ФГУП "Почта России" в лице УФПС ПО - филиал ФГУП "Почта России" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Бессоновское отделение" Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" о признании права федеральной собственности на нежилые помещения.

По результатам данного иска судом вынесен судебный акт, в котором судом первой инстанции допущены описки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года суд, руководствуясь нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенную в судебном решении описку.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Бессоновское отделение" Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением суда от 19 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2016 года на 10 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого определения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ФГУП "Почта России" в лице УФПС ПО - филиал ФГУП "Почта России" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - ПАО "Сбербанк России" в лице Управления "Бессоновское отделение" Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" о признании права федеральной собственности на нежилые помещения N 1 площадью 16,0 кв.м, N 2 площадью 4,7 кв.м, N 3 площадью 11,7 кв.м, N 4 площадью 4,1 кв.м, N 5 площадью 10,5 кв.м, общей площадью 47 кв.м, расположенные в одноэтажном здании по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка, ул. Пристанционная, 100, в соответствии с результатами технической инвентаризации согласно техническому паспорту от 24 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил полностью, судебные расходы отнес на ответчика. Признал право федеральной собственности Российской Федерации на следующие нежилые помещения (инвентаризация согласно техническому паспорту от 24 мая 2016 года): N 1 площадью 16,0 кв.м, N 2 площадью 4,7 кв.м, N 3 площадью 11,7 кв.м, N 4 площадью 4,1 кв.м, N 5 площадью 10,5 кв.м, общая площадь 47 кв.м, расположенные в одноэтажном здании по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка, ул. Пристанционная, 100. Взыскал с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

При этом судом была допущена описка при распределении судебных расходов, а именно, указано на взыскание расходов по уплате государственной пошлины по иску в доход бюджета, тогда как, фактически, государственная пошлина в установленном судом размере была уплачена истцом при предъявлении иска. Следовательно, воспользовавшись правом, предоставленным суду нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд внес изменения в указанное решение, распределив судебные расходы.

Обжалуя данное определение, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, внеся изменение в содержание решения. Кроме того, заявитель полагает, что судебный акт вынесен в отношении ненадлежащего ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о вынесении судебного акта в отношении ненадлежащего ответчика необходимо отметить следующее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иск предъявлен к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195).

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменение наименований организаций, созданных до вступления в силу данного Закона в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 99-ФЗ), не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие прежнее наименование организации.

Согласно пункту 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование акционерного общества должно содержать его наименование и указание на то, что общество является акционерным.

Как указала ФНС России в Письме от 04 сентября 2014 года N СА-4-14/17740@, фирменное наименование непубличного акционерного общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "акционерное общество", сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "акционерное общество" или "АО".

С правовой точки зрения, изменение указания в фирменном наименовании на организационно-правовую форму общества представляет собой изменение фирменного наименования в связи с приведением его в соответствие с новыми требованиями законодательства. Это измененное фирменное наименование фиксируется в новой редакции учредительных документов. Данный вывод подтверждается буквальным толкованием формулировки пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в котором указано, что приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учредительные документы, а также наименования юридических лиц. При этом в данной норме не указано, что юридические лица обязаны осуществить реорганизацию в форме преобразования.

Таким образом, ОАО "Сбербанк" и ПАО "Сбербанк" - это одна и та же коммерческая организация.

Изменение в наименовании и учредительных документах общества в целях их приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизацией не является.

Следовательно, оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил считать верным наименованием ответчика Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195).

Относительно доводов о нарушении судом первой инстанции норм процесса судебная коллегия отмечает.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд первой инстанции, вынося решение, в его мотивировочной части указал на взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

При этом в резолютивной части судебного акта судом была допущена описка и указано на взыскание судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, принимая определение от 11 июля 2016 года об исправлении опечатки, суд области не допустил нарушения норм процессуального права, а лишь исправил допущенную опечатку в части указания лица, в пользу которого подлежат возмещению судебные расходы.

Следовательно, данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года, принятое по делу N А49-11929/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Бессоновское отделение" Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев