Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-6523/10

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В

при участии:

от конкурсного управляющего Власовой Л.Н. - Пономарев А. С. - по доверенности от 08 сентября 2014 года

от ответчика Андреевой М. А.: Остапчук Д. И. - по доверенности от 06 марта 2016 г.

от уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Бахматов А.А. - по доверенности от 22 августа 2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Андреевой Маргариты Александровны

на определение Постоянного присутствия АС Пермского края в г.Кудымкар от 29 июля 2016 года по делу N А50П-154/2010,

принятое судьей Бахматовой Н.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 81, ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196) Власовой Людмилы Николаевны

к Андреевой Маргарите Александровне (Пермский край, г. Верещагино)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов",

установил: Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Верещагинскийкомбинат хлебопродуктов" Власова Л.Н. в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" 18 ноября 2014 года обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18 ноября 2014 г. о привлечении Андреевой М.А. к субсидиарной ответственности в размере 406 676 091,98 руб. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Постоянного присутствия АС Пермского края в г.Кудымкар от 29 июля 2016 года по делу N А50П-154/2010 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Андреева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика по заключению договоров займа, кредитных договоров, поставкой продукции с ООО "Вексель" и банкротством Должника. Исполнение должником обязательств по кредитным договорам, договорам ипотеки по выдаче займов обществу "Вексель" в 2008 - 2009 годах существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателей обязательств должника к его активам не произошло, а показатель степени платежеспособности должника по его текущим обязательствам увеличился в связи со снижением деловой активности.

Должник имел признаки банкротства до совершения сделок по кредитным договорам, договорам ипотеки с банками ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Уралсиб" в 2008-2009 годах, по выдаче займов обществу "Вексель" в 2008 - 2009 годах и поставкам продукции обществу "Вексель" в 2008-2010 годах.

Судом данные ответов экспертов Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Бересневой Е.А. и Тюриной И. Ю. не были приняты во внимание. Фактически, суд первой инстанции принял в основу решения отдельно вырванные из контекста фразы экспертного заключения, в конечном счете подытожив, что заключение экспертов не входит в противоречие с иными доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, в ходе всего экспертного заключения эксперты последовательно и по самым разным причинам указывали на то, что причинно-следственной связи между действиями Ответчика и банкротством Должника не имеется.

В конечном счете, сделав для себя изначальный вывод о том, что Андреева М. А. действовала злонамеренно, суд первой инстанции не смог объективно и беспристрастно по правилам ст. 71 АПК РФ дать оценку собранным по делу доказательствам.

Заключение и исполнение договоров займа, кредитных договоров не привело к банкротству Должника, что подтверждается прилагаемыми доказательствами. При таких обстоятельствах привлечение Ответчика к субсидиарной ответственности на сумму невозвращенного займа не соответствует закону в редакции, действовавшей на момент выдачи займа.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает на аффилированность ООО "Вексель" по отношению к Ответчику, как руководителю Должника. Вместе с тем, помимо эмоциональной окраски судом так и не было установлено, что Андреева М.А. давала специальные указания ООО "Вексель" не исполнять обязательства перед Должником, в материалах дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства того, что Должником приобреталась у ООО "Вексель" продукция по завышенным ценам или нерыночным, а также доказательства того, что Должник осуществлял расчеты за продукцию ООО "Вексель" в ущерб иным кредиторам.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Ответчика о том, что он уже привлечен к ответственности по обязательствам Должника как поручитель.

В данном случае Андреева М.А. уже привлечена к ответственности по кредитным обязательствам. Привлечение Ответчика повторно к ответственности по тем же самым обязательствам не соответствует компенсационному принципу гражданско-правовой ответственности, закрепленному в ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Уполномоченный орган также против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Содружество - Ек" 04.03.2010 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.03.2010 г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производству по делу N А50П-154/2010.

ОАО Верещагинский комбинат хлебопродуктов" 20.04.2010 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2010 г. заявление ОАО Верещагинский комбинат хлебопродуктов" принято к рассмотрению, заявитель уведомлен о том, что согласно п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его заявление рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело N А50П-154/2009 по заявлению ООО "Содружество - Ек" о признании ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) и будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Содружество - Ек".

Определением арбитражного суда от 24.05.2010 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Содружество - Ек" о введении наблюдения в отношении ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 24.05.2010 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" на 04.06.2010 г.

Определением арбитражного суда от 04.06.2010 г. заявление Открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5933600196, ОГРН 1025902155400) о признании его несостоятельным (банкротом), которое рассматривалось судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А50П-154/2010, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 г. в отношении ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев. Определением от 08.12.2010 г. Власова Л.Н. утверждена внешним управляющим должника.

По ходатайству внешнего управляющего должника Власовой Л.Н. определением арбитражного суда от 03.05.2011 г. процедура внешнего управления в отношении должника продлена до 26.04.2012 г.

Решением арбитражного суда от 28 октября 2011 г. открытое акционерное общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Власову Людмилу Николаевну.

Определением арбитражного суда от 18 января 2012 г. конкурсным управляющим должника утверждён Крутов Дмитрий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2013 г. Крутов Д.Н. по собственному ходатайству освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов".

Определением арбитражного суда от 07 июня 2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Власова Людмила Николаевна.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Андреевой М.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая что Андреева М. А., являясь руководителем ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", а также учредителем общества с ограниченной ответственностью "Вексель", которому принадлежал 51 % акций ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", заключила с ним на заведомо невыгодных для должника условиях договоры. Кроме того, в 2008 - 2009 годах от имени должника ею были заключены кредитные договоры с банками под высокие проценты, в этот же период обществом "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" аффилированному лицу обществу "Вексель" по договорам займа на невыгодных для общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" условиях (1 % годовых) было передано 126 987 881,81 руб., из которых ООО "Вексель" вернуло лишь 42 495 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам у должника образовалась кредиторская задолженность перед банками, которая составила 318 466 239,85 руб. и которая включена в реестр требований кредиторов должника. Выдавая займы обществу "Вексель", руководитель должника Андреева М. А. не уплачивала налоги, имея возможность их уплачивать, что подтверждает требование ФНС РФ, составлявшее 8 308 504,57 руб., которое включено в реестр требований кредиторов должника. Также должником аффилированному лицу обществу "Вексель" в 2008-2010 годах был произведен отпуск продукции, которая была оплачена обществом "Вексель" лишь частично.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Власовой Л. Н. является обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Возложение на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае недостаточности у должника имущества предусмотрено нормой п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей до вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73, так и в редакции указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вышеуказанных оснований для привлечения Андреевой М.А. к субсидиарной ответственности.

Из Устава ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", утверждённого годовым общим собранием акционеров 17.05.2002 г., следует, что ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" учреждено Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий, создано путем приватизации государственного предприятия "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", общество является правопреемником указанного государственного предприятия. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или наблюдательного совета Общества.

Согласно Уставу ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" генеральный директор является единоличным исполнительным органом (п. 11.1 - т. 2 л. д. 58), им осуществляется руководство текущей деятельностью общества, генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, добросовестно и разумно (п. п. 14,8 - т. 2 л. д. 64).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Андреева М. А. являлась генеральным директором ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" с 23 апреля 2003 года (избрана по решению годового общего собрания акционеров от 23 апреля 2003 года, впоследствии решением общего собрания акционеров от 30 июля 2008 года была вновь избрана на должность генерального директора) до 18 мая 2010 года. Таким образом, Андреева М. А. в предбанкротный период - 2008 -2009 г. г. являлась единоличным исполнительным органом должника.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" от 30 июня 2010 года были избраны членами совета директоров: Андреев М. А., Андреева Э. С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вексель" учредителями общества являлись Андреев С. Н., Андреев Э. С., Андреева М. А., Ужва И. С., на момент рассмотрения настоящего спора предприятие прекратило деятельность в связи с банкротством, исключено из реестра.

Как следует из материалов дела, Андреева М. А., являясь руководителем ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" и учредителем ООО "Вексель" заключила в 2008-2009 гг. следующие кредитные договоры с банками, неисполненные обязательства по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

С ОАО "Банк Уралсиб" 20 марта 2008 года заключен договор N 5206 - 031/00001 о предоставлении кредитной линии с лимитом 72 000 000 руб. (процентная ставка от 28 до 36,5 % годовых), 17 апреля 2008 года - договор N 5206-031/00002 о предоставлении кредитной линии с лимитом 40 000 000 рублей (процентная ставка от 14 до 36, 5 % годовых), 18 апреля 2008 года - договор поручительства N 5210-D52/00002/0106 на сумму 8 000 000 (процентная ставка от 17 до 36,5 % годовых).

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2010 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" требование Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" в размере 2 376 628,13 руб., в том числе 1 994 334,52 руб. задолженности по кредиту, 167 503,31 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 202 395,52 руб. неустойки, начисленной на просроченный кредит, 12 394,78 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом.

С ОАО "Сбербанк России" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 180 от 13 февраля 2008 года (процентная ставка 20 % годовых), N 170 от 18 января 2008 года (процентная ставка 18 % годовых), N 254 от 26 мая 2008 года (процентная ставка 18 % годовых), N 310 от 25 августа 2008 года (процентная ставка 13,5 % годовых), N 27 от 28 апреля 2008 года (процентная ставка 18 % годовых). В обеспечение обязательств должника были заключены договоры ипотеки и залога.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2010 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" как обеспеченное залогом имущества должника требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 134 555 792,75 руб., в том числе 123 011 000,00 руб. ссудной задолженности, 11 223 888,84 руб. процентов по кредиту и 320 903,88 руб. платы за обслуживание кредита.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2010 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" как обеспеченное залогом имущества должника требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 601 393,68 руб., в том числе в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 207 368,60 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 444 025,08 руб.

С ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры об открытии кредитных линий N 087600/0037 от 05 сентября 2008 года (процентная ставка 18 % годовых), N 097600/0015 ОТ 17 марта 2009 года (процентная ставка 19 % годовых), N 107603/0003 от 04 февраля 2010 года (процентная ставка 16 % годовых). В обеспечение обязательств должника были заключены договоры ипотеки и залога.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2010 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" как обеспеченное залогом имущества должника требование Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 73 550 436,87 руб., в том числе 70 041 080,14 руб. основного долга, 2 680 807,35 руб. процентов за пользование кредитом и 828 549,38 руб. пени за неуплату суммы основного долга и процентов.

Определением арбитражного суда от 17 января 2011 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" как обеспеченное залогом имущества должника требование Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 17 861 521,94 руб., в том числе 14 303 233,97 руб. основного долга и 3 558 287,97 руб. финансовых санкций.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед банками по кредитным договорам у должника образовалась кредиторская задолженность на общую сумму 318 466 239, 85 руб., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов.

Между тем, в период осуществления Андреевой М. А. руководства деятельностью общества в качестве генерального директора в 2008-2009 г. г. были заключены сделки по выдаче займов аффилированному лицу ООО "Вексель" под 1 % годовых.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29 марта 2011 года по делу N А50П-299/2010-2 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Вексель" в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в размере 75 522 481,18 руб. основного долга. Указанным определением установлено, что между ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (заимодавец по договора) и ООО "Вексель" (заёмщик по договорам) были заключены следующие договоры займа:

договор займа N 4 от 17.04.2008 г. на сумму 30 000 000 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2008 г., дополнительным соглашением к договору от 30.07.2008 г. сумма займа увеличена до 82 272 700 руб. Должником возвращено 37 343 000 руб.;

договор займа N 7 от 01.08.2008 г. на сумму 20 000 000 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2008 г., дополнительным соглашением к договор займа от 24.12.2008 г. сумма займа увеличена до 21 582 600 руб. Сумма займа не возвращена в полном объеме;

договор займа N 1 от 11.01.2009 г. на сумму 895 000 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2015 г. Должником возвращено 47 600 руб.;

договор займа N 3 от 23.03.2009 г. на сумму 2 899 000 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2015 г. Сумма займа не возвращена в полном объеме;

- договор займа N 6 от 27.03.2009 г. на сумму 1 300 000 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2015 г. Сумма займа не возвращена в полном объеме;

- договор займа N 9 от 10.04.2009 г. на сумму 720 000 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2015 г. Сумма займа не возвращена в полном объеме;

- договор займа N 17 от 30.04.2009 г. на сумму 1 687 300 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2015 г. Сумма займа не возвращена в полном объеме;

- договор займа N  19 от 07 мая 2009 г. на сумму 300 000 руб., под 1%

годовых, на срок до 31.12.2015 г. Сумма займа не возвращена в полном

объеме;

- договор займа N  20 от 12 мая 2009 г. на сумму 590 000 руб., под 1%

годовых, на срок до 31.12.2015 г. Сумма займа не возвращена в полном

объеме;

- договор займа N 25 от 10 июня 2009 г. на сумму 466 481 руб. 18 копейка руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2015 г. Сумма займа не возвращена в полном объеме;

- договор займа N 26 от 25.05.2009 г. на сумму 200 000 руб., под 1% годовых, на срок до 31.12.2015 г. Сумма займа не возвращена в полном объеме.

Из указанного определения следует, что в период с 17 апреля 2008 года по 10 июня 2009 г. ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" предоставило ООО "Вексель" под 1% годовых займы на сумму 112 913 081,10 рублей, из которых ООО "Вексель" возвратило 37 390 600 рублей, образовавшаяся задолженность ООО "Вексель" по договорам займа перед ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в размере 75 522 481,18 руб. была включена в реестр требований кредиторов общества "Вексель", впоследствии была погашена в связи с отсутствием у общества "Вексель" имущества и денежных средств для удовлетворения данного требования.

Заключая на невыгодных для должника условиях беспроцентные и под 1% годовых договоры займа и перечисляя аффилированному лицу - ООО "Вексель" необоснованно большие суммы денежных средств, которые, в свою очередь, были получены самим должником по кредитным договорам с банками под проценты от 13 до 36 % годовых, и не получая оплаты в возврат заемных денежных средств от общества "Вексель", ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" не принимало мер к погашению имевшейся задолженности по налогам, по кредитным договорам и перед другими кредиторами, что вело предприятие, у которого на тот момент уже имелись признаки неплатежеспособности, к банкротству.

Также должником аффилированному лицу - ООО "Вексель" в 2008-2010 гг. был произведен отпуск продукции, которая была оплачена лишь частично, в результате чего задолженность ООО "Вексель" по данным конкурсного управляющего составила 100 855 922, 63 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01 апреля 2011 года по делу N А50П-299/2010-2 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Вексель" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вексель" включено требование ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в размере 100 855 922,63 руб. основного долга за поставленные хлебопродукты, судом было установлено, что между ООО "Вексель" и ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в период с 01.01.2007 г. сложились фактические хозяйственные отношения по поставке кредитором должнику хлебопродуктов, по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве (05.04.2010 г.) задолженность общества "Вексель" перед ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" за поставленные хлебопродукты составила 100 855 922,63 руб.

При этом в соответствии с отчетами о прибылях и убытках должника по состоянию на 01.01.2009 г. должник имел чистую прибыль в размере 137 тыс. руб., а уже по состоянию на 01.01.2010 г. - убыток в размере 10 422 тыс. руб.

В связи с установлением данных фактов в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" арбитражным управляющим был сделан вывод о его преднамеренном банкротстве.

Так, из данного заключения арбитражного управляющего следует, что за период с 2007 года по 2009 год наблюдалась негативная тенденция к увеличению доли заемных средств, на 31 декабря 2010 года краткосрочные обязательства составили 364 659 000 руб. Среди установленных причин банкротства указаны: неэффективное построение хозяйственной деятельности, а именно, высокая доля дебиторской задолженности, необоснованное отвлечение денежных средств в большом объеме в краткосрочные финансовые вложения в виде займов Обществу "Вексель" при недостатке собственных средств и высокой кредиторской задолженности, а также недостаток источников пополнения оборотных средств. Проанализировав совершаемые должником сделки, арбитражный управляющий сделал вывод, что в анализируемый период руководство должника систематически допускало отвлечение денежных средств в менее ликвидные активы.

Виновные действия Андреевой М. А. по неуплате налогов и сборов установлены приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 09 августа 2011 года по делу N 1-133, согласно которому Андреева М. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение обязанностей налогового агента), при этом судом было установлено, что фактически исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в 2008 - 2009 годах был перечислен в бюджет в размере 4 902 569 руб., в том числе в 2008 году - 4 593 667 руб., в 2009 году - 308 902 руб., за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года не был перечислен в бюджет НДФЛ в размере 5 886 064 руб., исчисленный и удержанный бухгалтерией ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в этот период времени с фактически выплаченной заработной платы работникам.

Также приговором суда было установлено, что учредителями ООО "Вексель" являются сама Андреева М. А. с долей 52,56%, ее сын Андреев Э. С. (0,15%), ее муж Андреев С. Н. (47,15%), ее дочь Ужва И. С. (0,14%), а постоянно действующим исполнительным органом генеральным директором ООО "Вексель" являлась родная сестра Андреевой М. А. - Никулина А. А.

Тем же приговором суда было установлено, что Андреева М. А., имея цель приобрести пакет акций ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", будучи участником ООО "Вексель", с долей 52,56 %, инициировала участие в аукционе ООО "Вексель" по приобретению пакета из 51 % акций ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" на сумму 162 901 000 руб., для этого Андреева М. А., являясь генеральным директором ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", в период времени с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года обеспечила предоставление обществом "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" обществу "Вексель" займов под низкий процент по договорам займов, указанных выше. На предоставленные в качестве займов денежные средства ООО "Вексель" в лице Никулиной А. А. приобрело акции ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", в результате чего ООО "Вексель" по состоянию на 25 августа 2009 года стало собственником 736 420 акций должника.

Указанным приговором также установлено, что выдача займов ООО "Вексель" имела своей целью вывод денежных средств из оборота предприятия.

Следовательно, действия Андреевой М. А. способствовали доведению должника до банкротства, находятся в прямой причинно-следственной связи с и признанием его банкротом, поскольку по вине руководителя на протяжении 2008-2009 годов выводились активы предприятия - денежные средства и продукция хлебопереработки без надлежащего встречного исполнения обязательств обществом "Вексель". Для пополнения собственных оборотных средств должника полученные от банков денежные средства могли быть получены в гораздо меньших объемах и полностью направлены на производственные нужды, а за реализованную продукцию самим предприятием, минуя ООО "Вексель", денежные средства поступили бы предприятию, которое, в свою очередь, могло их направить на погашение требований кредиторов.

Андреева М. А. безусловно была осведомлена о фактическом финансово -хозяйственном состоянии Общества, а также будучи учредителем ООО "Вексель" располагала информацией как об отсутствии у него возможности исполнять обязательства перед ОАО "Верещагинский КХП", так и отсутствии активов для погашения образовавшейся задолженности, на протяжении длительного времени без встречного исполнения обязательств продолжала от имени должника заключать с ним договоры займа и перечислять денежные средства, а также поставлять зернопродукцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в результате финансово-экономической экспертизы, проведенной Пермским представительством Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (эксперты Береснева Е. А. и Тюрина И. Ю.) было подтверждено, что причиной утраты платежеспособности (несостоятельности, банкротства) ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", было, в том числе, привлечение кредитных ресурсов для пополнения оборотных средств и поддержания объемов производства на прежнем уровне, что повлекло за собой дополнительные расходы в составе себестоимости продукции в размере 65,5 млн. руб. (проценты по кредитам) на фоне уменьшения выручки и отвлечения денежных средств на выдачу займов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с выводами экспертов в результате исполнения должником ОАО"Верещагинский комбинат хлебопродуктов" обязательств по кредитным договорам, договорам ипотеки с банками ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Уралсиб" в 2008-2009 годах, по выдаче займов обществу "Вексель" в 2008 - 2009 годах существенного изменения коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателей обязательств должника к его активам не произошло, а показатель степени платежеспособности должника по его текущим обязательствам увеличился в связи со снижением деловой активности, исследован и отклонен, поскольку не опровергает направленности действий должника при выдаче займов ООО "Вексель" на вывод активов. При этом эксперт сделал вывод о невозможности оценить влияние на финансовые показатели должника договоров поставки с ООО "Вексель", следовательно, у него отсутствовала возможность исследовать эти два фактора в совокупности.

То обстоятельство, что, по мнению экспертов, изложенному при ответе на шестой вопрос, ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" имело отдельные признаки банкротства до совершения вышеуказанных сделок по кредитным договорам, выдаче заимов и поставке продукции в адрес ООО "Вексель" не исключает того, что в результате действий Андреевой М.А. финансовое положение должника существенно ухудшилось и его банкротство стало неизбежным.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении эксперты последовательно и по самым разным причинам указывали на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством должника отсутствует, не основано на содержании данного заключения, такого вопроса перед экспертами не ставилось, при этом из ответов на отдельные вопросы данного заключения следует, что такая связь прослеживается.

Так при ответе на пятый вопрос о том, повлекло ли исполнение должником ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" обязательств по кредитным договорам, договорам ипотеки с банками ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Уралсиб" в 2008-2009 годах, по выдаче займов обществу "Вексель" в 2008 - 2009 годах и поставкам продукции обществу "Вексель" в 2008-2010 годах ухудшение финансового состояния ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в третьем и четвертом кварталах 2009 года, и если повлекло, то какие именно финансовые показатели должника ухудшились, эксперт на первую часть вопроса ответил утвердительно, отметив, что за 2009 год произошло ухудшение следующих финансовых показателей: выручки на 382,6 млн. руб. (на 51%), чистой прибыли (убытка) на 10 млн. руб., чистых активов на 13,6 млн. руб., коэффициента общей платежеспособности на 6 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в соответствии со ст. 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все средства, полученные по кредитам, были использованы должником на приобретение зерна, материалами дела не подтверждается, между тем кредиты выдавались должнику банками с этой целью.

Ссылки заявителя на недоказанность недобросовестности действий Андреевой М.А., не могут быть приняты, поскольку наличие данного признака при осуществлении полномочий руководителя должника следует из совокупности вышеприведенных доказательств, в числе которых имеется вступивший в законную силу приговор о привлечении ее к уголовной ответственности, а также установленных по настоящему спору обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что Андреева М. А. уже была привлечена к ответственности по обязательствам должника как поручитель были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом, так как ответственность поручителя за основного заёмщика по кредитным договорам непосредственно перед банками и субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве имеют различную правовую природу и не исключают друг друга.

Ответственность Андреевой М.А. как поручителя не может признаваться идентичной по отношению к субсидиарной ответственности руководителя должника. В случае погашения ею как поручителем обязательств должника перед одним из его кредиторов размер обязательств должника уменьшится на соответствующую сумму, а ответчик не лишен права с учетом частичного исполнения осуществить процессуальное правопреемство по исполненным обязательствам.

Предметом рассмотрения настоящего спора является привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и неудовлетворенных в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества.

При этом суд руководствовался ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности носит дополнительный характер и ее назначение - обеспечение удовлетворения требований кредиторов в случае исчерпания иных способов защиты их имущественных интересов.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 29.07.2016 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 29 июля 2016 года по делу N А50П-154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко