Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-14385/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-57723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р. И Чи. плюс" (ИНН: 5013031647, ОГРН: 1025001633832): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 7743639706, ОГРН 5077746563296): Кузин К.Б., представитель (доверенность N 11-01/с/б от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р. И Чи. плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-57723/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р. И Чи. плюс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее- ООО "ГОРИЗОНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р. И Чи. плюс" (далее - ООО ЧОП "Р. И Чи. плюс"), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временным управляющим Лаптева А.Е. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года заявление ООО "ГОРИЗОНТ" принято к производству с назначением судебного заседания по проверке его обоснованности (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП "Р. И Чи. плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить (л.д. 68).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ЧОП "Р. И Чи. плюс", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ГОРИЗОНТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО "ГОРИЗОНТ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что между ООО "ГОРИЗОНТ" и ООО ЧОП "Р. И Чи. плюс" заключен договор на оказание охранных услуг N 05/14-Г от 07 марта 2014 года, в соответствии с которым ООО ЧОП "Р. И Чи. плюс" приняло обязательства по охране строительных площадок ООО "ГОРИЗОНТ".

Дополнительным соглашением N 6 от 01 ноября 2014 года к договору N 05/14-Г от 07 марта 2014 года определено что, ООО ЧОП "Р. И Чи. плюс" в частности осуществляет охрану площадки ООО "ГОРИЗОНТ" по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, рядом с д. 51.

28 февраля 2015 года с вышеуказанной строительной площадке похищен экскаватор-погрузчик марки "JCB", год выпуска 2011, госномер 7252 ОС 50, принадлежащий ООО "ГОРИЗОНТ" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 15-01-15/СМ от 15 января 2015 года.

Факт похищения экскаватора подтверждается материалами уголовного дела N 132183, зарегистрированного в ОМВД России по району Коптево г. Москвы.

Пунктом 5.2 договора N 05/14-Г от 07 марта 2014 года предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору в размере полной стоимости нанесенных убытков.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость экскаватора-погрузчика по его остаточной стоимости, с учетом амортизации составила 3 192 000 руб.

ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ЧОП "Р. И Чи. плюс" суммы ущерба в размере 3 766 560 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "ГОРИЗОНТ" уточнило сумму исковых требований, просило взыскать ущерб в сумме 3 192 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-176556/15 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС" в пользу ООО "ГОРИЗОНТ" взыскан ущерб в размере 3 192 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 451 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-176556/15 оставлено без изменения.

На день обращения кредитора в арбитражный суд сумма основного долга должника кредитору составила 3 192 000 руб. Срок, в течение которого не были исполнены требования заявителя, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "ГОРИЗОНТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС" подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 33, 39, 40 Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно принял его к производству и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению не могли быть приложены документы, подтверждающие наличие задолженности у должника перед кредитором в размере, достаточном для обращения в арбитражный суд с заявлением, не истек установленный законом срок, после которого кредитор вправе обращаться в арбитражный суд, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-176556/15, срок, в течение которого не были исполнены основные требования, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ГОРИЗОНТ" имеет перед ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС" неисполненные денежные обязательства на сумму, значительно превышающую указанную им в заявлении о банкротстве, апелляционным судом отклоняется как документально необоснованный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-57723/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок..

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина