Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-2415/17

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-57723/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чистюхина Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-57723/16,

УСТАНОВИЛ:

Чистюхин Василий Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-57723/16.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 06 февраля 2017 года, то есть по истечении срока на обжалование определения от 02 сентября 2016 года, установленного вышеупомянутыми нормами.

В тексте апелляционной жалобы заявителя содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Чистюхин В.С. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, указывая на то, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте только при подготовке к годовому общему собранию ООО ЧОП "Р. И Чи.", которое было назначено на 09 февраля 2017 года. При этом надлежащих доказательств, в подтверждение данного довода, заявитель не представил.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом первой инстанции копия оспариваемого определения направлялась в адрес ООО ЧОП "Р. И Чи.", и была вручена последнему 16 сентября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 95).

Соответственно, Чистюхин В.С. как участник должника должен был знать принятом судебном акте, в связи с чем при наличии правовых оснований, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-57723/16 не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного определения с подтверждением доводов соответствующими допустимыми доказательствами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Чистюхина Василия Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Чистюхина Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-57723/16 возвратить заявителю.

Судья

В.А. Мурина