Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-8774/16 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - права и обязанности арендатора)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-8774/16

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-8044/16

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Администрации г. Серпухова Московской области (ОГРН1025005604865; ИНН 5043014695) - Лебеденко Е.В., представитель по доверенности N 27 от 21 апреля 2016 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; ИНН 7716642273) -Ремизов В.М., представитель по доверенности N 81/д-07 от 17.03.2015.

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Восход" (ОГРН 1067746125237: ИНН 7708587558) -Чирков Т.Р., представитель по доверенности от 01 июня 2016 года,

Комитета по управлению имуществом г. Серпухова (ОГРН 1025005601158; ИНН 5043007401)- Лебеденко Е.В., представитель по доверенности N 01-11/39дв от 22 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего общества ЗАО "Восход" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-8044/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по исковому заявлению Администрации г. Серпухова Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Восход", Комитет по управлению имуществом г. Серпухова о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:010108:0094

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:010108:0094 площадью 3600 кв.м, находящийся в ведении муниципального образования и расположенный по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Пролетарская, д.145а, предоставленный для размещения артскражины (л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восход", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом г. Серпухова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-8044/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 258-261).

Не согласившись с данным судебным актом Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восход", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ТУ ФАУГИ также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права

Одновременно с апелляционной жалобой ТУ ФАУГИ заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, на загруженность сотрудников ТУ ФАУГИ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ТУ ФАУГИ поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ТУ ФАУГИ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-8044/16, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-8044/16 истек 01 июня 2016 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 06 июня 2016 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Загруженность сотрудников ТУ ФАУГИ не является уважительной причиной для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской от 28 апреля 2015 года по делу N А41-8044/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Конкурсного управляющего ЗАО "Восход", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и Комитета по управлению имуществом г. Серпухова против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит производство по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО подлежащим прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявитель указывает, что определением арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу А41-29981/11 признана недействительной сделка по уступки прав аренды заключенная между ООО "Восход" и ЗАО "Восход" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:010108:0094. Таким образом право аренды принадлежит ЗАО "Восход".

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ЗАО "Восход" нарушения их прав и законных интересов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.1999 между Администрацией города Серпухова (арендодатель) и ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" (арендатор) заключен договор аренды земли N 1925-I-25-2023, предметом которого являлся земельный участок площадью 3600 кв.м с кадастровым номером 50:58:010114:0019, для размещения артскважины, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д.145а.

24.01.2011 ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" и ЗАО "Восход" заключили договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" уступило, а ЗАО "Восход" приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 1925-I-25-2023 от 05.07.1999.

ЗАО "Восход" уступило права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 1925-I-25-2023 от 05.07.1999 ООО "Восход" (Договор уступки прав аренды земельного участка N 4 от 02.08.2011).

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ЗАО "Восход".

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "Восход" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-8044/16 прекратить.

В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-8044/16 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

И.О. Воробьева М.А. Немчинова