Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-11428/16

Требование: о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А50-9817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя, Ротгана Ивана Владимировича - Ротган И.В., лично, паспорт;

от заинтересованного лица, Администрации Оверятского городского поселения - Фомкина Т.В., паспорт, доверенность от 10.02.2016, Бородина С.С., паспорт, доверенность от 15.10.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Оверятского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года

по делу N А50-9817/2016

принятое судьи Батраковой Ю.В.,

по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Ротгана Ивана

Владимировича (ОГРНИП 315595800096559, ИНН 591602672588)

к Администрации Оверятского городского поселения

о признании отказа незаконным, обязании предоставить земельный участок на праве собственности,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ротган Иван Владимирович (далее - Заявитель, Ротган И.В.) обратился в арбитражный суд Пермского края к администрации Оверятского городского поселения (далее - ответчик) с требованиями: признать незаконным решение администрации Оверятского городского поселения, изложенное в письме N 108 от 04.02.2016 г. об отказе главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ротгану Ивану Владимировичу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370104:830, общей площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ГП Оверятское, в районе д. Алешино, возложить на администрацию Оверятского городского поселения обязанность принять решение о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ротгану Ивану Владимировичу в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370104:830, общей площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ГП Оверятское, в районе д. Алешино (с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением от 09.06.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо, Администрация Оверятского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указало, что судом допущено нарушение пределов компетенции органов местного самоуправления, поскольку в силу ст. 11 ЗК РФ вопрос о предоставлении земельного участка в собственность отнесен к компетенции органа местного самоуправления.

Апеллянт полагает отказ в предоставлении в собственность земельного участка законным и обоснованным, так отказ дан в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", право либо свободы заявителя нарушены не были.

Также апеллянт указывает, что заявителем не были представлены доказательства использования земельного участка по целевому назначению на протяжении трех лет аренды.

До начала судебного заседания от Ротгана И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Краснокамского муниципального района Пермского края от 02.03.2011 г. N 203-р (л.д. 14) между заявителем (арендатор) и Администрацией Краснокамского муниципального района был заключен Договор аренды земельного участка N 691 от 08.03.2011 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 40 000 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:830, находящийся по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, Оверятское ГП в районе д. Алешино, из земель сельскохозяйственного назначения, для организации фермерского хозяйства на срок с 02.03.2011 г. по 02.03.2021 г. (п.п. 1.1, 2.1. договора), (л.д. 12-13).

Земельный участок передан арендатору по Акту приема-передачи N 691 от 09.03.2011 г. (л.д. 18).

Договор аренды земельного участка N 691 от 08.03.2011 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации от 30.03.2011 г. (л.д. 18 оборот).

23.11.2015 г. Ротган И.В. обратился в администрацию Оверятского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370104:830, площадью 40 000 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, Оверятское ГП в районе д. Алешино, (далее - Земельный участок) (л.д. 68).

Письмом от 04.02.2016 г. N 108 ответчик отказал заявителю в предоставлении Земельного участка на праве собственности, ссылаясь на ненадлежащее использование Земельного участка, а также со ссылкой на приобретение статуса Главы крестьянского (фермерского) хозяйства 20.11.2015 г., указав на ведение соответствующей деятельности менее трех лет (л.д. 74-75).

Полагая, что решение администрации Оверятского городского поселения изложенное в письме от 04.02.2016 г. N 108 об отказе в удовлетворении требования заявителя о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Ротган И.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из доказанности материалами дела нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом в виду его противоречия действующему законодательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается факт предоставления Ротгану И.В. в аренду на основании договора аренды от 08.03.2011 N 691 земельного участка площадью 40 000 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:830, находящегося по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, Оверятское ГП в районе д. Алешино, из земель сельскохозяйственного назначения, для организации фермерского хозяйства на срок по 02.03.2021.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение администрации Оверятского городского поселения об отказе заявителю в предоставлении в собственность указанного земельного участка незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В пункте 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения указано, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 указанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель отвечает установленным в п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ критериям, более трех лет использует испрашиваемого земельного участка совместно со смежным участком, находящимся в собственности, для целей ведения сельскохозяйственной деятельности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом пределов компетенции органов местного самоуправления по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Таким образом, отнесение вопроса ведения и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, к полномочиям органов местного самоуправления, не означает невозможность реализации лицом, испрашивающим земельный участок, чьи права и законные интересы на получение в собственность земельного участка нарушены действиями (решениями) органа местного самоуправления, права на судебную защиту.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы о непредставлении заявителем доказательства использования земельного участка по целевому назначению на протяжении трех лет аренды, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный заинтересованным лицом акт обследования земельного участка от 02.02.2016 правомерно отклонен судом, поскольку указанный документ, учитывая сезонный характер ведения сельскохозяйственной деятельности, не свидетельствует о нарушении условий использования земельного участка.

Дополнительные доказательства, о приобщении которых заявителем апелляционной жалобы заявлено в суде апелляционной инстанции, судом не приняты, так как суд апелляционной инстанции не признал причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не доказано, что спорный земельный участок использовался заявителем с нарушением целевого использования, установленного договором аренды земельного участка (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия либо отсутствия у Ротгана И.В. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего заявления, поскольку в соответствии с договором аренды от 08.03.2011 N 691 земельный участок был представлен заявителю как гражданину.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении закона в действиях заинтересованного лица надлежит признать правильными, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года по делу N А50-9817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина