Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 08АП-5470/17

город Омск

28 июня 2017 г.

Дело N А81-5738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5470/2017) закрытого акционерного общества "Уфаойл" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 по делу N А81-5738/2016 (судья Антонова Е.В.), по иску закрытого акционерного общества "Уфаойл" (ОГРН 1050204338744) к акционерному обществу "Ямальская железнодорожная компания" (ОГРН 1038900746103), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420), о взыскании 136 117 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ямальская железнодорожная компания" (далее - ОАО "ЯЖДК", в настоящее время - АО "ЯЖДК", ответчик) о взыскании 136 117 руб. 75 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС ЯНАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 по делу N А81-5738/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЯЖДК" в пользу ЗАО "Уфаойл" взыскано 11 494 руб. 25 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 124 623 руб. 50 коп. убытков; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение убытков ЗАО "Уфаойл" в результате нарушения прав истца АО "ЯЖДК" и в связи с восстановлением нарушенных ответчиком прав; две редакции протокола АО "ЯЖДК" N 1/2 от 03.02.2016 отменены решениями УФАС ЯНАО именно в результате действий ЗАО "Уфаойл". Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно квалифицированы остальные расходы истца как судебные издержки.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - zakupki.gov.ru было размещено извещение N 31603231593 о проведении открытого запроса предложений (далее - ОЗП) "На право заключения договора поставки дизельного топлива по ТУ 0251-083- 00151638-2011 класс 5, вид 4 для заправки тепловозов ОАО "ЯЖДК". На момент окончания срока подачи заявок на участие в вышеуказанной закупке в ОАО "ЯЖДК" поступило 2 заявки от следующих участников: общество с ограниченной ответственностью "ТранзитОйл" (участник N 1); ЗАО "Уфаойл" (участник N 2). По результатам рассмотрения указанных заявок и их оценки, комиссией по закупкам ОАО "ЯЖДК" обе заявки участников признаны несоответствующими требованиям закупочной документации ОЗП, а сам открытый запрос предложений - признан не состоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения/оценки заявок N 1/2 от 03.02.2016 (том 1 л. 56) заявка истца отклонена в связи с выявлением фактов наличия вступивших в законную силу судебных решений о недобросовестном исполнении ЗАО "Уфаойл" договорных обязательств по предмету закупки (пункты 2.5.3.8, 2.5.4.3 документации о закупке): в связи с тем, что названная закупка проводится с целью обеспечения дизельным топливом локомотивов ОАО "ЯЖДК" для осуществления бесперебойной работы по перевозке грузов и пассажиров железнодорожным транспортом, в рамках которой нарушение сроков доставки грузов и пассажиров недопустимо, т.к. эти нарушения влекут начисление штрафов и взыскание убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В соответствии с пунктом 5.2 указанного протокола заявка участника N 2 признана несоответствующей требованиям закупочной документации и не допущена к участию в открытом запросе предложений на основании несоответствия ЗАО "Уфаойл" обязательным требованиям к благонадежности участника, установленным в закупочной документации.

Решение комиссии ответчика обжаловано ЗАО "Уфаойл" в УФАС по ЯНАО.

Решением комиссии УФАС по ЯНАО N 07-01/18.1(223)/10-2016 от 17.02.2016 (том 1 л. 42-46) жалоба ЗАО "Уфаойл" признана необоснованной.

Во исполнение порядка, установленного Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), ответчиком размещен протокол N 1/2 от 03.02.2016 (том 1 л. 55) рассмотрения/оценки заявок на участие в ОЗП на право заключения договора поставки дизельного топлива по ТУ 0251-083-00151638-2011 класс 5, вид 4 для заправки тепловозов ОАО "ЯЖДК" (извещение N 31603231593). В соответствии с пунктом 4.2 указанного протокола заявка ЗАО "Уфаойл" оформлена не в соответствии с требованиями, установленными документацией на проведение ОЗП. Согласно пункту 5.2 протокола заявка ЗАО "Уфаойл" признана несоответствующей требованиям закупочной документации и не допущена к участию в ОЗП.

Действия заказчика обжалованы ЗАО "Уфаойл" в УФАС по ЯНАО по тем основаниям, что при проведении закупочной процедуры и принятии решения об отклонении заявки ЗАО "Уфаойл" заказчиком допущены нарушения требований Закона N 223-ФЗ, Положения о закупках ОАО "ЯЖДК" и документации ОЗП. В жалобе было указано, что несмотря на соответствие заявки ЗАО "Уфаойл" требованиям Положения и документации ОЗП, она была необоснованно отклонена как "не соответствующая требованиям, установленным закупочной документацией", без указания на конкретные требования и ссылок на соответствующие пункты документации и Положения, что противоречит принципам информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции.

Решением УФАС по ЯНАО N 07-01/18.1(223)/28-2016 от 22.04.2016 (том 1 л. 46-48) жалоба ЗАО "Уфаойл" признана необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016 по делу N А81-2690/2016 по заявлению ЗАО "Уфаойл" решение УФАС по ЯНАО N 07-01/18.1 (223)/28-2016 от 22.04.2016 признано недействительным, УФАС по ЯНАО предписано восстановить права и законные интересы ЗАО "Уфаойл".

Решением УФАС по ЯНАО N 07-01/18.1(223)/28(2)-2016 от 09.09.2016 (том 1 л. 39-41), принятым во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016 по делу N А81-2690/2016, жалоба ЗАО "Уфаойл" признана обоснованной. Ответчику выдано предписание N 07-01/18.1(223)/28(2)-2016 от 09.09.2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений, допущенных при проведении ОЗП N 31603231593 и восстановление нарушенных прав и законных интересов истца путём отмены протоколов рассмотрения/оценки заявок N 1/2 от 03.02.2016 и размещении информации об их отмене в единой информационной системе в сфере закупок.

Истец утверждает, что в связи с нарушением ответчиком его прав и законных интересов при проведении ОЗП N 31603231593 ЗАО "Уфаойл" понесло убытки, выразившиеся в расходах на оплату юридических услуг, представление интересов в антимонопольном органе и арбитражном суде, в общем размере 207 282 руб. 75 коп.

Согласно калькуляции (расчету) ЗАО "Уфаойл" (том 1 л. 16) истцом понесены следующе расходы: подготовка и подача заявки в ОАО "ЯЖДК" на участие в ОЗП - в размере 11 494 руб. 25 коп.; подготовка и подача жалобы в УФАС по ЯНАО - в размере 11 494 руб. 25 коп.; представительство на заседании комиссии УФАС по ЯНАО по рассмотрению жалобы, состоявшемся 17.02.2016, - в размере 68 782 руб. 76 коп.; подготовка и подача повторной жалобы в УФАС по ЯНАО - в размере 11 494 руб. 25 коп.; подготовка, подача и поддержание иска в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения УФАС по ЯНАО (дело N А81-2690/2016) - в размере 57 471 руб. 26 коп.; представительство в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа - в размере 35 051 руб. 73 коп.; организация взыскания убытков (соблюдение досудебного претензионного порядка, подготовка и подача в суд настоящего искового заявления) - в размере 11 494 руб. 25 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены: копии жалоб, решений и предписания антимонопольного органа; копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016 по делу N А81-2690/2016; копии протоколов ответчика N 1/2 от 03.02.2016 рассмотрения/оценки заявок на участие в ОЗП; копии проездных документов и документов, подтверждающих проживание представителя в гостинице; копия договора оказания юридических услуг N УО000000095 от 10.11.2015, заключенного истцом и Митиным Н.В., копии дополнительных соглашений N 1 от 25.01.2016, N 2 от 05.02.2016, N 3 от 15.02.2016, N 4 от 03.03.2016, N 5 от 02.05.2016, N 6 от 04.07.2016, N 7 от 16.08.2016 к нему; копии актов приёма-сдачи работ, выполненных по договору оказания юридических услуг N УО000000095 от 10.11.2015, от 05.02.2016, от 17.02.2016, от 22.02.2016, от 26.04.2016, от 22.08.2016, от 08.07.2016, от 09.09.2016, копии расходных кассовых ордеров N 08063 от 05.02.2016, N 08074 от 17.02.2016, N 08106 от 24.02.2016, N 08227 от 26.04.2016, N 09089 от 23.08.2016, N 09003 от 11.07.2016, N 09230 от 12.09.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N УОЛ-ПС-16-033444 от 09.09.2016 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО "Уфаойл" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 11 494 руб. 25 коп., представляющие собой расходы на оплату услуг по подготовке и подаче повторной жалобы в УФАС по ЯНАО, которая признана обоснованной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016 по делу N А81-2690/2016.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в указанной части непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного ответчиком в ходе проведения открытого запроса предложений, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем понесенные расходы в размере 11 494 руб. 25 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции.

В то же время, расходы истца на оплату услуг по подготовке и подаче заявки на участие в открытом запросе предложений в размере 11 494 руб. 25 коп. не являются убытками по смыслу, предусмотренному статьей 15 ГК РФ, поскольку основанием возникновения данных расходов являются возникшие по воле истца договорные отношения с третьим лицом (своим представителем), а не противоправные действия ответчика; необходимость их несения не была обусловлена поведением ответчика и не зависела от надлежащего или ненадлежащего исполнения им своих обязательств как заказчика при проведении спорной закупки товаров.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами истца на оплату указанных услуг в размере 11 494 руб. 25 коп. отсутствует, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика расходов в данной части.

Расходы истца на оплату услуг по подготовке и подаче первой жалобы в УФАС по ЯНАО в размере 11 494 руб. 25 коп., представительству на заседании комиссии УФАС по ЯНАО 17.02.2016 в размере 68 782 руб. 76 коп. не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку решением комиссии УФАС по ЯНАО N 07-01/18.1(223)/10-2016 от 17.02.2016 (том 1 л. 42-46) жалоба ЗАО "Уфаойл" признана необоснованной. Доказательств признания данного решения недействительным в установленном законом порядке в материалы дела истцом не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что остальные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела N А81-2690/2016 и настоящего дела арбитражным судом.

При этом судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае вопрос о возмещении указанных расходов подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 112 АПК РФ, что в свою очередь, препятствует удовлетворению требования истца об их взыскании с ответчика как убытков при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что с целью возмещения расходов, понесенных в связи с обжалованием решения УФАС по ЯНАО N 07-01/18.1(223)/28-2016 от 22.04.2016, ЗАО "Уфаойл" обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФАС ЯНАО 104 017 руб. 24 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, по делу N А81-2690/2016 заявление удовлетворено частично, с УФАС ЯНАО в пользу ЗАО "Уфаойл" взыскано 82 659 руб. 35 коп. судебных расходов. При этом из определения суда от 19.01.2017 следует, что расходы в размере 21 357 руб. 99 коп. (11 471 руб. 26 коп. - по дополнительному соглашению N 5 к договору N УО000000095 и 9 886 руб. 73 коп. - по дополнительному соглашению N6 к договору N УО000000095) являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Вместе с тем, исходя из уточненного искового заявления (том 1 л. 138-141), ЗАО "Уфаойл" просило взыскать, в том числе 11 471 руб. 26 коп. расходов по дополнительному соглашению N 5 к договору N УО000000095 и 9 886 руб. 73 коп. - по соглашению N 6.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков в указанной части судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование ЗАО "Уфаойл" о взыскании с АО "ЯЖДК" убытков в размере 11 494 руб. 25 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 по делу N А81-5738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева