Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-13602/16

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-27943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ООО "Дизельтехника"),

от ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"),

от третьих лиц - Зудихина Александра Владимировича, Фархуллина Рената Галеевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -ООО "Дизельтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года, принятое судьёй И.А. Проскуряковой,

по делу N А60-27943/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дизельтехника" (ОГРН 1136658001391, ИНН 6658425620)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Зудихин А.В., Фархуллин Р.Г.

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Дизельтехника" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 31 568 руб., в том числе 11 568 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. расходов по составлению дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта.

Также истец просил взыскать 3000 руб. в возмещение почтовых расходов, в том числе, 500 руб. за направление ответчику заявления о выплате страхового возмещения, 500 руб. за направление ответчику претензии, 500 руб. за направление ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, 1500 руб. за направление копии иска лицам, участвующим в деле.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зудихин А.В., Фархуллин Р.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 31 568 руб., в том числе 11 568 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. расходов по составлению дубликата расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в части почтовых расходов, связанных с направлением претензии, уведомления о состоявшейся уступке права требования, заявлению о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе истец, указывает на то, что все понесённые им расходы являются убытками, поскольку были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом право требования указанных денежных сумм возникло у истца на основании договора уступки требования (цессии) от 22.03.2016, подписанного с Зудихиным А.В.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 в г. Ревде Свердловской области по ул. Чехова, 13 с участием водителей Фархуллина Р.Г., управляющего автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер Т191МР/96, и Зудихина А.В., управляющего автомобилем Пежо 407, гос. номер Х460МТ/96, вследствие неправомерных действий водителя Фархуллина Р.Г., нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого причинён имущественный вред владельцу автомобиля Пежо 407 - Зудихину А.В.

Гражданская ответственность Зудихина А.В. и Фархуллина Р.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0360444084 и по полису ЕЕЕ N 0346939434, соответственно.

12.02.2016 Зудихиным А.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление на получение страхового возмещения.

14.03.2016 - направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объёме по заключению эксперта.

22.03.2016 в соответствии с п.1.1. вышеназванного договора цессии, Зудихин А.В. уступил, а ООО "Дизельтехника" принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в результате ДТП, имевшему место 08.02.2016 в г. Ревде Свердловской области по ул. Чехова, 13 с участием водителей Фархуллина Р.Г., управляющего автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер Т191МР/96, и Зудихин А.В., управляющего автомобилем Пежо 407, государственный номер Х 460 МТ/96, включая право требования на получение страховой выплаты, уплаты штрафов, неустойки, компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного ущерба, иные права.

16.05.2016 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом без номера и без даты.

Почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчика подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании почтовых расходов, истец в исковом заявлении ссылается на положения ст.ст.101,110 АПК РФ, указывает, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы, а именно, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требования истца, в части взыскания почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о возмещении ущерба, претензии, уведомления о состоявшейся уступке права требования, не относятся к числу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копии иска, связаны с обязанностью истца, направить в адрес участвующих в деле лиц копии иска, установленной нормой п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в отнесении на ответчика почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика заявления о возмещении ущерба, претензии, уведомления о состоявшейся уступке права требования, как не относящиеся к числу судебных расходов.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что все понесённые им расходы являются убытками, поскольку были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет и основание иска, поэтому суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-27943/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова