Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-13602/16

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-27943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2017 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-27943/2016,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Зудихин Александр Владимирович, Фархуллин Ренат Галеевич

о взыскании 31 568 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) 31568 руб., в том числе 11568 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 5000 руб. расходов по составлению дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Дизельтехника" обратилось 06.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 24000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 4080 руб. расходов на копирование искового заявления и приложенных к нему документов, 500 руб. почтовых расходов, связанных с направлением копии настоящего заявлении о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 8000 руб., в возмещение копировальных расходов 1220 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, суд установил чрезмерность запрашиваемых истцом судебных расходов без представления со стороны ответчика надлежащих тому доказательства, что недопустимо. Также истец не согласен с расчетами суда в отношении расходов на копировальные услуги. По мнению истца, суд неправомерно отказал ему во взыскании 500 руб. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления о распределении судебных расходов, так как обязанность по направлению такого заявления прямо предусмотрена АПК РФ.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов в сумме 24000 руб. представлен договор оказания юридических услуг от 09.02.2016 (в редакции приложения N 1 к договору), заключенный с ООО Экспертный центр "ФАР", акт оказанных услуг от 20.11.2016, платежное поручение от 26.07.2016 N 148.

Как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 8000 руб.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Только из представленного в дело реестра (л.д.148) следует, что ООО Экспертный центр "ФАР" оказывало истцу представительские услуги еще по 4 аналогичным делам. Для представления интересов стороны по "серийным" делам юридической компании уже не требуется осуществления того объема работ, который производится при подаче в суд первых исковых заявлений (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12).

Кроме того, такие заявленные расходы, как отслеживание рассматриваемого дела в системе "Мой Арбитр", не подлежат возмещению, поскольку это не является юридическим действием в пользу доверителя. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления N 1).

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов и снижены расходы на копировальные услуги, отклоняются, так как эти расходы тоже должны отвечать требованиям разумности. Расходы на доставку ответчику заказной корреспонденции в сумме 500 руб. явно не соответствуют ценам, сложившимся на почтовые услуги, в связи с чем вызывают сомнения в связи услуг с рассмотрением настоящего дела. Из товарного чека от 30.05.2016 также не усматривается, что копировальные услуги связаны с представлением интересов истца по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-27943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева