Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 11АП-14946/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 ноября 2016 г.

Дело N А65-10398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ак Каен" - представителя Халимова Э.К. (доверенность от 10.12.2015),

Хайрутдинов Тальгат Миндинович - не явился, извещен,

Джаббаров Нурислам Адамович - не явился, извещен,

Елфимов Данил Эльмирович - не явился, извещен,

Елфимова Земфира Иримовна - не явилась, извещена,

Елфимов Рамиль Эльмирович - не явился, извещен,

Елфиров Владислав Эльмирович - не явился, извещен,

Исхакова Нина Николаевна - не явилась, извещена,

Зотов Михаил Владимирович - не явился, извещен,

Зотов Сергей Владимирович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу N А65-10398/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Каен", г.Зеленодольск (ОГРН 1021606754685, ИНН 1648004328),

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хайрутдинов Тальгать Миндинович,

Джаббаров Нурислам Адамович,

Елфимов Данил Эльмирович,

Елфимова Земфира Иримовна,

Елфимов Рамиль Эльмирович,

Елфиров Владислав Эльмирович,

Исхакова Нина Николаевна,

Зотов Михаил Владимирович,

Зотов Сергей Владимирович,

о признании недействительным постановления от 25.11.2015 N 2542, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак-Каен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ( далее - ответчик) от 25.11.2015 N 2542, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - являющиеся собственниками помещений в спорном жилом доме - Хайрутдинов Тальгать Миндинович; Джаббаров Нурислам Адамович; Елфимов Данил Эльмирович; Елфимова Земфира Иримовна; Елфимов Рамиль Эльмирович; Елфиров Владислав Эльмирович; Исхакова Нина Николаевна; Зотов Михаил Владимирович; Зотов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ N 2542 от 25 ноября 2015 года "Об изъятии земельного участка по адресу: г.Зеленодольск, ул. Рогачева, д.18, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества", Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ак - Каен".

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмелеву Т.Г., зарегистрированную по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д. 18, кв. 1.

В апелляционной жалобе указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку нормативный акт Исполкома опубликован и размещен в средствах массовой информации и сети Интернет, доступен для граждан и организаций, с момента опубликования прошло более 3-х месяцев, в мае 2016 года истец обращался с административным иском об оспаривании постановления, считает, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока, тем, более, что не представлено доказательств уважительности его пропуска. Судом неверно установлен момент, когда истец узнал о принятом постановлении.

Податель жалобы считает, что, поскольку спор затрагивает жилищные права физических лиц и регламентируется жилищным законодательством, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был руководствоваться КАС РФ, а не АПК РФ, чем нарушил п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе указывает также, что рассматривая административное заявление по нормам АПК РФ, судом первой инстанции проигнорировано требование о соблюдении досудебного порядка.

По мнению подателя жалобы, неправомерной является ссылка суда на судебные акты, принятые по делу N А65-31440/2015, и вывод о том, что поскольку постановления Исполкома о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отменены, следовательно, основания для изъятия земельного участка отсутствуют.

Представитель ООО "Ак-Каен" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении ходатайства о привлечении Шмелевой Т.Г. в качестве третьего лица отказать по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции по заявленному ходатайству указывает на то, что согласно Выписке из ЕГРП от 01.03.2016 г., которая имеется в материалах дела, Шмелева Татьяна Геннадьевна заключила Соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд 09.10.2015 г., т. е. до вынесения оспариваемого постановления от 25.11.2015 г., в связи с чем, права и законные интересы Шмелевой Т.Г. рассмотрением настоящего дела каким-либо образом не затронуты.

Представитель других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмелевой Т.Г., зарегистрированной по адресу: РеспубликА Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д. 18, кв. 1.

Ходатайство о привлечении третьего лица отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Кроме того, настоящим судебным актом не затрагиваются права Шмелевой Татьяны Геннадьевны, поскольку Соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд заключено ею 09.10.2015 г., т. е. до вынесения оспариваемого постановления от 25.11.2015 г.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Ак-Каен" является собственником 63/100 помещения магазина "Ак-Каен" площадью 608,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д.18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2015 серии 16-АН N 927002 (л.д. 10).

Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района 25.11.2015 вынесено постановление N 2542 "Об изъятии земельного участка по адресу: г.Зеленодольск, ул. Рогачева, д. 18, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества".

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При обращении в суд ООО "Ак-Каен" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что о вынесении постановления N 2542 от 25.11.2015 ему стало известно лишь 02.03.2016 в судебном заседании при рассмотрении дела NА65-31440/2015.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 1908-О от 02.12.2013, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель указал, что о вынесении постановления ему стало известно лишь 02.03.2016 в судебном заседании при рассмотрении дела N А65-31440/2015 (л.д. 15,16, том 1). Ранее оно в адрес заявителя не направлялось, иным способом об изъятии земельного участка ответчик не извещал ни заявителя, ни третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, текст постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25 ноября 2015 года N 2542 "Об изъятии земельного участка по адресу: г.Зеленодольск, ул. Рогачева, д. 18, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества" опубликован в газете "Зеленодольская правда" 05 февраля 2016 года.

Следовательно, заявителю о принятии постановления об изъятии земельного участка могло было быть известно 05 февраля 2016 года из публикации в официальном источнике информации.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 04 мая 2016, что следует из штампа канцелярии суда, то есть в пределах трехмесячного срока.

Ответчик изложенные выше доводы заявителя не опроверг, доказательств своевременного направления заявителю оспариваемого Постановления от 25 ноября 2015 года N 2542 не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 25 ноября 2015 года N 2542 в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Положениями статьи 32 ЖК РФ регламентируется порядок действий государственных или муниципальных органов при возмездном изъятии (выкупе) жилых помещений у собственника и устанавливаются гарантии обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе - при сносе признанного аварийным многоквартирного жилого дома и изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи со сносом и реконструкцией многоквартирного жилого дома, признанного аварийным.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 -9 данной статьи.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в этом доме органом принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. В случае, если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, путем выкупа.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Таким образом, порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен аварийный жилой дом, подлежащий сносу, предполагает совершение следующих действий: принятие уполномоченным органом решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу; предъявление собственникам соответствующего требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств; и только в случае если собственники не исполнили указанное требование в установленный им срок, орган местного самоуправления принимает решение об изъятии участка, которое предполагает изъятие путем выкупа жилых и нежилых помещений у собственников.

Исполнительным комитетом 31.12.2011 вынесено постановление N 2425 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу", согласно приложению к которому в перечень аварийных и подлежащих сносу домов включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д.18.

Исполнительным комитетом 31.07.2014 вынесено постановление N 1553 "Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района", согласно приложению к которому в перечень аварийных домов включен тот же многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Зеленодольск, ул.Татарстан, ул. Рогачева, д.18.

В рамках дела N А65-31440/2015 указанные постановления оспорены заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу N А65-31440/2015 постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31 июля 2014 года N 1553 "Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района" в части жилого дома N 18, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева и постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31 декабря 2011 года N 2425 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу" в части жилого дома N 18, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева, признаны недействительными.

Таким образом, поскольку вышеуказанные постановления Исполнительного комитета о признании многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Рогачева г. Зеленодольск аварийным и подлежащим сносу отменены, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, правомерно указал на отсутствие оснований для изъятия земельного участка под указанным домом.

Довод ответчика о том, что нежилые помещения, принадлежащие заявителю и земельный участок под ними изыматься не будут, поскольку указанное помещение отсутствует в перечне изымаемых объектов недвижимого имущества, расположенных в многоквартирном жилом доме N 18 по ул.Рогачева (приложение к оспариваемому постановлению), суд правильно счел несостоятельным в силу следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом (положения пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок под жилым домом является неделимым и не может использоваться иначе, как под эксплуатацию жилого дома.

Судом верно отмечено в решении, что нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, расположенного на неделимом земельном участке, соответственно, обслуживается общедомовыми коммуникациями, имеют общий фундамент, несущие конструкции, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями: канализацией и тепловыми сетями, изъятие части земельного участка под помещением, находящимся в многоквартирном жилом доме, невозможно.

Кроме того, оспариваемым постановлением Исполнительный комитет постановил "изъять для муниципальных нужд земельный участок по адресу: г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д. 18, на котором расположен аварийный и подлежащий сносу многоквартирный жилой дом N 18 по ул. Рогачева, а также объекты недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения), расположенные в указанном доме согласно прилагаемому перечню (ПриложениеN 1).

Из указанного постановления не следует изъятие земельного участка в части.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод подателя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Досудебный порядок для данной категории спора не установлен.

Правила о досудебном порядке урегулирования споров вступили в силу с 01 июня 2016 года, при этом ООО "Ак-Каен" обратилось в суд с заявлением 04 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу N А65-10398/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин