Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-15146/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - предотвращение причинения значительного ущерба - уступка требования - судебные приставы - субаренда)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-15146/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-80321/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Есо-Дент" о принятии обеспечительных мер по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Есо-Дент" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-80321/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Есо-Дент" к СПИ ОСП по Ступинскому району УФССП России по Московской области Прониной Ю.А., старшему судебному приставу ОСП по Ступинскому району УФССП России по Московской области Бутузову К.Ю. об оспаривании постановлений и действий,

третьи лица: Помазунов И.В., администрация Ступинского муниципального района Московской области, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСО-ДЕНТ" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ступинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Прониной Юлии Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Пронина Ю.А.), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ступинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Бутузову Кириллу Юрьевичу (далее - старший судебный пристав, СПИ Бутузов К.Ю.):

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в халатности и неисполнении своих обязанностей по проверке и утверждению постановлений, предусмотренных федеральным законом, и действий по утверждению постановления от 29.09.2015;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и принятию ее результатов, передаче имущества на торги, снижении цены реализации имущества, передачу имущества взыскателю, нецелевом расходовании бюджетных средств и времени;

- о признании незаконными всех постановлений и актов связанных с арестом, реализацией и передачей нереализованного имущества взыскателю, в том числе постановления от 19.02.2015 "О передаче арестованного имущества на торги", постановления от 29.09.2015 "О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Помазунов И.В., администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Симонова Дмитрия Владимировича (оценщика), истребовал документы по вопросу о обоснованности произведенной оценки права аренды помещения.

От общества 18.02.2016 через канцелярию суда поступило заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер, в котором общество просило запретить регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером 50:33:0040161:183 до вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что принятие обеспечительных мер обеспечит статуса кво сторон исполнительного производства, предотвращения передачи помещения взыскателем (Помазуновым И.В.) третьим лицам (субаренда, цессия) до разрешения дела по существу.

В подтверждение передачи взыскателем помещения третьим лицам общество представило заявление взыскателя на имя арендодателя (муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района) о заключении договора аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Доктор Дент".

Определением от 19.02.2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Общество устранило основания для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

Рассмотрев данное заявление, исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив в совокупности доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд приходит к вводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся указания о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства, представленные обществом, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, а также обеспечит статуса кво сторон исполнительного производства, предотвращения передачи помещения взыскателем третьим лицам (субаренда, цессия), они применяются судом на время рассмотрения спора по существу - до вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, временный запрет по регистрации сделок, имеющих своим предметом отчуждение либо иное распоряжение права аренды спорного помещения, не препятствует взыскателю осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность по владению и пользованию данным помещением.

Таким образом, требования общества о применении обеспечительных мер в указанной части являются обоснованными: непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление (ходатайство) общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета государственному регистрирующему органу осуществлять действия по регистрации сделок в отношении права аренды спорного помещения до принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу, соразмерна заявленному требованию и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланса интересов взыскателя и должника, имеет целью защитить имущественные интересы должника в случае удовлетворения его заявления и направлено на предотвращение причинения ему ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Есо-Дент" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-80321/15 удовлетворить: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении сделок, имеющих своим предметом отчуждение либо иное распоряжение права аренды нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040161:183 площадью 136,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Гоголя, д.15, до принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А41-80321/15.

Судья

Е.Е. Шевченко