Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-15146/15

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-80321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Есо-Дент" - Мареичева И.А. (представителя по доверенности от 15.10.2015), Толстова А.П. (по выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2015),

от СПИ ОСП по Ступинскому району УФССП России по Московской области Прониной Ю.А. - извещена надлежащим образом, не явилась, представителя не направила,

от ССП ОСП по Ступинскому району УФССП России по Московской области Бутузова К.Ю. - извещен надлежащим образом, не явился, представителя не направил,

от индивидуального предпринимателя Помазунова И.В. - Бондаренко П.В. (представителя по доверенности от 07.10.2014),

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещена надлежащим образом, представитель не явился,

от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от Симонова Д.В. - извещен надлежащим образом, не явился, представителя не направил,

от общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сейлс" - извещено надлежащим образом, представителя не направило,

от общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эксперт" - извещено, представитель не явился,

от заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гавриловой М.С. - извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Есо-Дент" к СПИ ОСП по Ступинскому району УФССП России по Московской области Прониной Ю.А., старшему судебному приставу ОСП по Ступинскому району УФССП России по Московской области Бутузову К.Ю., Помазунову И.В., муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Сейлс", обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эксперт", заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гавриловой М.С., Симонову Д.В. об оспаривании постановлений, действий, бездействия, актов, торгов, о применении последствий ничтожной сделки, третье лицо: администрация Ступинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Профи-Сейлс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Есо-Дент"" (далее - ООО "Есо-Дент", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ступинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Прониной Юлии Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ступинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Бутузову Кириллу Юрьевичу (далее - старший судебный пристав) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в халатности и неисполнении своих обязанностей по проверке и утверждению постановлений предусмотренных федеральным законом, и действия по утверждению постановления от 29.09.2015;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и принятию ее результатов, передаче имущества на торги, снижении цены реализации имущества, передачу имущества взыскателю, нецелевом расходовании бюджетных средств и времени; признании незаконными всех постановлений и актов связанных с арестом, реализацией и передачей нереализованного имущества взыскателю, в том числе постановления от 19.02.2015 "О передаче арестованного имущества на торги", постановления от 29.09.2015 "О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю";

- признать незаконными торги в отношении права аренды должника на нежилое помещение без согласия собственника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Помазунов Игорь Владимирович (далее - Помазунов И.В., взыскатель), администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Есо-Дент" просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу.

Определением от 11.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установленным для первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Симонова Дмитрия Владимировича (далее - Симонов Д. В.) - оценщика общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Экспертъ" (далее - ООО "Оценочная компания "Экспертъ"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Профи-Сейлс" (далее - ООО "Профи-Сейлс").

В судебном заседании 24.03.2016 представители ООО "Есо-Дент" заявили об изменении заявленных по делу требований и об изменении субъектного состава лиц, участвующих в деле, привлечении к участию в деле иных лиц, представив также соответствующие заявления/ходатайства в письменном виде. ООО "Есо-Дент" просило:

- признать незаконным следующие постановления судебного пристава-исполнителя: от 21.07.2014 N 13668/13/41/50 о запрете регистрационных действий и аресте имущества; от 20.10.2014 об аресте имущества; от 20.10.2014 об участии специалиста в ИП; от 19.02.2015 о принятии результатов оценки; от 19.02.2015 о взыскании расходов по совершению ИД; от 03.08.2015 о снижении цены имущества на 15%; от 29.09.2015 о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника;

- признать незаконными действия старшего судебного пристава: по составлению акта об аресте (описи) имущества от 20.10.2014; по составлению заявки N 1 на оценку имущества от 20.10.2014; по запросу согласия об обращении взыскания на имущество от 05.12.2014; по составлению заявки на торги имуществом от 19.02.2015; по передаче документов на торги от 18.06.2015; по предложению взыскателю оставить имущество от 29.09.2015; по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.09.2015;

- признать незаконными действия старшего судебного пристава по утверждению заявки N 1 на оценку от 20.10.2014; по утверждению постановления о передаче от 29.09.2015; по утверждению постановления о взыскании расходов от 19.02.2015;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по контролю за принудительным исполнением судебного акта и соблюдением судебным приставом исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при производстве исполнительных действий, в том числе по получению согласия собственника (арендодателя), оценке имущества, направлению документов на торги, передаче имущества взыскателю;

- признать незаконными действия и.о. заместителя руководителя УФССП России по Московской области Гавриловой М.С. по заключению договора на оценку и дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 15 к нему, по расходованию средств в сумме 5 000 рублей за оценку имущества;

- признать незаконным и недействительным отчет об оценке от 02.02.2015 N 15-41- 15, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Экспертъ" Симоновым Д.В. по заявке судебного пристава-исполнителя, утвержденной старшим судебным приставом;

- признать незаконными и недействительными торги имущественным правом, организованные судебным приставом-исполнителем и ООО "Профи-Сейлс", и применить последствия недействительности ничтожности сделки к дополнительному соглашению от 30.09.2015 N 2 (запись ЕГРП от 26.01.2016 N 50-50/033- 50/033/004/2015-3986/1), заключенному между МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района и Помазуновым И.В.

С учетом письменного ходатайства и устного выступления в судебном заседании 24.03.2016 представителя ООО "Есо-Дент" последнее просило исключить МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, Помазунова И.В. ООО "Профи-Сейлс" из числа третьих лиц и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц), а также привлечь к участию в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) ООО "Оценочная компания "Экспертъ", заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гаврилову М.С.

Определением от 24.03.2016 апелляционный суд принял заявленные ООО "Есо-Дент" уточнения (изменения) заявленных требований, привлек к участию в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) учреждение, Помазунова И.В. и ООО "Профи-Сейлс", исключив их из числа третьих лица, а также привлек к участию в деле в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) ООО "Оценочная компания "Экспертъ", заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гаврилову М.С.

Представители ООО "Есо-Дент" в судебном заседании поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить.

Представитель Помазунова И.В. в судебном заседании возражал против доводов заявления, просил оставить его без удовлетворения.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гавриловой М.С., Симонова Д.В., их представителей, представителей администрации, учреждения, ООО "Профи-Сейлс", ООО "Оценочная компания "Эксперт".

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

Решением от 29.12.2011 по делу N А41-15992/08 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Помазунова И.В. о взыскании с ООО "Есо-Дент" 5 413 804 рублей 80 копеек действительной (рыночная) стоимость доли, 35 000 рублей расходов по проведению финансово-экономической экспертизы, 41 766 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 рублей расходов на оплате услуг представителя, на также возложил на ООО "Есо-Дент" расходы по проведению повторной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А41-15992/08 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 04.07.2012 по тому же делу Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил данные судебные акты без изменения, признав необоснованными доводы кассационной жалобы ООО "Есо-Дент".

На основании решения от 29.12.2011 по делу N А41-15992/08, вступившего в законную силу, Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист от 27.08.2012 АС N006240651. Данный исполнительный лист направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Ступинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 09.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 13668/13/41/50, предмет исполнения - задолженность в размере 5 560 570 рублей 80 копеек, должник - ООО "Есо-Дент", взыскатель - Помазунов И.В.

ООО "Есо-Дент" добровольно не исполняло требования исполнительного документа, начиная с 2012 года.

В ходе исполнительских действий имущества ООО "Есо-Дент", достаточного для погашения задолженности, обнаружено не было.

Установлено лишь заключение между учреждением и ООО "Есо-Дент" договора аренды от 31.01.2014, по условиям которого последнему передано в аренду нежилое муниципальное помещение общей площадью 136,2 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане с 1 по 15, адрес объекта: Московская область, город Ступино, улица Гоголя, дом 15, разрешенное использование помещения - размещение стоматологии.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2014, собственником данного помещения является муниципальное образование "Ступинский муниципальный района Московской области", это помещение находится у учреждения на праве оперативного управления, которое зарегистрировано 03.12.2010, аренда ООО "Есо-Дент" зарегистрирована 20.03.2014.

Постановлениями от 21.07.2014 и от 20.10.2014 судебный пристав-исполнитель запретил регистрационные действия в отношении этого помещения и наложил на него арест.

Старший судебный пристав 20.10.2014 составил акта об аресте (описи) имущества и заявку N 1 на оценку имущества.

Постановлением от 20.10.2014 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста к участию в исполнительном производстве, которым поручил оценку рыночной стоимости права аренды указанного помещения специалисту-оценщику ООО "Экспертъ" Симонову Д.В.

Старший судебный пристав 05.12.2014 запросил у учреждения согласие на обращение взыскания на данное имущественное право. Учреждение дало свое согласие.

И.о. заместителя руководителя УФССП России по Московской области Гавриловой М.С. заключило с ООО "Экспертъ" договор на оценку и дополнительное соглашение от 19.01.2015 N 15 к нему. по расходованию средств в сумме 5 000 рублей за оценку имущества;

Согласно отчету от 02.02.2015 N 15-41-15, составленному специалистом-оценщиком ООО "Экспертъ" Симоновым Д.В., рыночная стоимость прав аренды этого помещения составила 596 000 рублей.

По распоряжению и.о. заместителя руководителя УФССП России по Московской области Гавриловой М.С. ООО "Экспертъ" перечислено 5 000 рублей в качестве платы за оказание услуги по оценке имущества.

Судебный пристав-исполнитель 19.02.2015 вынес постановления о принятии результатов оценки и о взыскании расходов по совершению ИД.

Старший судебный пристав 19.02.2015 составил заявку в Росимущество на организацию реализации имущества на сумму 596 000 рублей путем проведения торгов

ТУ ФАУГИ в Московской области привлекло к организации торгов ООО "Профи-сейлс".

Старший судебный пристав 18.06.2015 передал документы для проведения торгов.

Информация о проведении торгов размещалась ТУ ФАУГИ в Московской области в газете "Подмосковье сегодня" в выпусках от 29.06.2015 и от 19.08.2015. Было указано на необходимость направления предложений по цене в электронном виде на сайт www.electro-torgi.ru и на возможность ознакомиться с дополнительной информацией о предмете торгов и порядке их проведения на сайтах профисейлс.рф, www.electro-torgi.ru, а также на сайте www.torgi.gov.ru.

Поскольку лиц, заинтересованных в приобретении права аренды выявлено не было, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.08.2015 о снижении цены имущества на 15%.

В результате организации повторных торгов лиц, заинтересованных в приобретении права аренды по сниженной цене, также выявлено не было.

В связи с этим старший судебный пристав 29.09.2015 предложил взыскателю оставить имущество за собой.

С учетом согласия Помазунова И.В. судебный пристав-исполнитель принял постановление от 29.09.2015 о передаче ему как взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника в счет погашения долга.

Старший судебный пристав 29.09.2015 утвердил данное постановление и составил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Между учреждением и Помазуновым И.В. было заключено дополнительное соглашению от 30.09.2015 N 2 к упомянутому договору аренды (запись ЕГРП от 26.01.2016 N 50-50/033-50/033/004/2015-3986/1), по условиям которого в качестве арендатора помещения был указан Помазунов И.В.

Несмотря на это ООО "Есо-Дент" продолжало осуществлять деятельность по оказанию стоматологических услуг населению в данном помещении.

Не согласившись с указанными постановлениями, актами, действиями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, отчетом об оценке от 02.02.2015 N 15-41- 15, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Экспертъ" Симоновым Д.В., торгами имущественным правом, организованными судебным приставом-исполнителем и ООО "Профи-Сейлс", ООО "Есо-Дент" оспорило их в судебном порядке, заявив также требование о применении последствий ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 2 к договору аренды, заключенного между учреждением и Помазуновым И.В.

Помимо этого ООО "Есо-Дент" усмотрело бездействие старшего судебного пристава в проведении контроля за принудительным исполнением судебного акта и соблюдением судебным приставом исполнителем Закона об исполнительном производстве при производстве исполнительных действий, в том числе по получению согласия собственника (арендодателя), оценке имущества, направлению документов на торги, передаче имущества взыскателю, а также сочло незаконными действия и.о. заместителя руководителя УФССП России по Московской области Гавриловой М.С. по заключению договора на оценку и дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 15 к нему, по расходованию бюджетных средств в сумме 5 000 рублей за оценку имущества, в связи с чем ООО "Есо-Дент" также заявило требования о признании незаконными оспорило данных действий и.о. заместителя руководителя УФССП России по Московской области Гавриловой М.С. и бездействия старшего судебного пристава.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "Есо-Дент" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемых постановлений, актов, действий, бездействия недействительными, незаконными.

Тем самым, при недоказанности нарушения этими постановлениями, актами, действиями, бездействием прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые постановления, акты, действия, бездействие, сделка нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае - ООО "Есо-Дент".

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае ООО "Есо-Дент" не исполняло вступившее 02.04.2012 в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу N А41-15992/08, которым с ООО "Есо-Дент" в пользу Помазунова И.В. взыскано 5 560 570 рублей 80 копеек.

С апреля 2012 г. до подачи апелляционной жалобы (ноябрь 2015 года), то есть за период более чем три года, ООО "Есо-Дент", которые оказывало все это время и оказывает в настоящий период стоматологические услуги населению в спорном помещении, извлекая при этом доход, не перечислило Помазунову И.В. ни одной копейки во исполнение решения суда.

При непогашенной задолженности ООО "Есо-Дент" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, актов, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, как только судебным приставом-исполнителем было выявлено у общества и арестовано помещение, которым ООО "Есо-Дент" владело и пользовалось по договору аренды.

В связи с вопросами апелляционного суда, почему ООО "Есо-Дент" не исполняет решение суда столь длительный период, общество представило суду два платежных поручения:

- платежное поручение от 30.03.2016 о перечислении Помазунову И.В. 5 570 рублей и

- платежное поручение от 31.03.2016 о перечислении ему 80 копеек.

В связи с вопросом, как воспринимать перечисление Помазунову И.В. 80 копеек в счет погашения по решению суда долга в размере более 5 миллионов рублей, как издевательство, общество пояснило, что его дохода хватает только на поддержание его деятельности в соответствующем лицензионным требованиям состоянии и обеспечения надлежащего качества оказываемых услуг, свободных средств нет.

Данные доводы общества апелляционный суд не принимает с учетом приведенных обстоятельств и возражений, заявленных представителем Помазунова И.В. и признанных судом обоснованными.

По сути, бездействие общества по не исполнению судебного акта, подача заявления по настоящему делу, могут быть восприняты как бездействие и действие, направленные на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды недвижимого имущества.

По доводам ООО "Есо-Дент", оно считает незаконными совершенные действия по передаче на реализацию права аренды и вынесенные судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом постановления, акты, незаконными потому, что при их совершении пристав не получал согласия администрации муниципального образования как собственника спорного имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Гоголя, д. 15).

Между тем в силу части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Согласно договору аренды нежилого муниципального помещения от 31.01.2014 N 182/14 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним арендодателем спорного имущества в правоотношениях с ООО "Есо-Дент" выступало учреждение.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что передача права аренды на торги была осуществлена судебным приставом-исполнителем при наличии на это согласия учреждения (за которым зарегистрировано право оперативного управления спорным нежилым помещением), являющегося арендодателем по договору аренды нежилого муниципального помещения от 31.08.2014 N 182/14.

В письме от 18.07.2014 N 187 учреждение свое согласие на обращения взыскания на право долгосрочной аренды нежилого помещения выразило. При этом от администрации каких-либо ходатайств о приостановлении процедуры реализации права аренды на торгах не поступало.

Вопреки доводам ООО "Есо-Дент" Закон об исполнительном производстве указывает на необходимость получения согласия от арендодателя, а не собственника арендуемого имущества.

При этом в силу статьи 608 Гражданского кодекса арендодателями могут быть не только собственники имущества, но и лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласие на право предоставления в аренду имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, оформлено администрацией постановлением от 25.12.2013 N 5115-п, следовательно, органом местного самоуправления в этой части права учреждения как арендодателя в арендных правоотношения легитимированы со всеми вытекающими из данных правоотношений обязательствами и правами требования учреждения.

Тем самым, вопреки доводам ООО "Есо-Дент" судебный пристав-исполнитель правомерно запросил согласие на обращение взыскания на право долгосрочной аренды именно у учреждения, а не у администрации муниципального образования, в собственности которого находится данное помещение. Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства.

Кроме того, эти действия судебного пристава-исполнителя не нарушают каких-либо права и законные интересы ООО "Есо-Дент", поскольку отсутствие или наличие согласие на реализацию права аренды на торгах, данного органом местного самоуправления, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Есо-Дент".

Администрация, осуществляющее распоряжение муниципальным имуществом с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не обращалась.

Доводы ООО "Есо-Дент" о нарушении предъявляемых требований к опубликованию информации о выставляемом на торги имущества (право аренды по договору аренды помещения) также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Довод ООО "Есо-Дент" о том, что газету "Подмосковье сегодня" нельзя считать надлежащим источником, в котором могла быть опубликована такая информации, со ссылками на то, что данная газета распространяется среди граждан, а не юридических лиц, имеет незначительную территорию распространения и имеет незначительный тираж, отклоняется, поскольку ссылки общества на эти обстоятельства не соответствуют действительному положению дел: данная газета также распространяется среди юридических лиц и практически на всей территории Московской области.

Кроме того, как обоснованно отмечает Помазунов И.В., заявляя об ограниченном количестве экземпляров и территории распространения, общество выражает субъективное мнение, так как в настоящее время действующим законодательством Российской Федерации не определен нижний порог количественного показателя печатных изданий в которых размещается информация о торгах и области их распространения.

Ссылка на ООО "Есо-Дент" на то, что информация о торгах не размещалась на сайте www.torgi.gov.ru также не принимается апелляционным судом: в объявлениях, размещенных в газете "Подмосковье сегодня" (выпуски от 29.06.2015 и от 19.08.2015) ТУ ФАУГИ в Московской области указало на возможность ознакомиться с дополнительной информацией о предмете торгов и порядке их проведения на сайтах профисейлс.рф, www.electro-torgi.ru, а также на сайте www.torgi.gov.ru (и no телефону 8(459)729-23-72).

Заявляя возражения относительно отчета от 02.02.2015 N 15-41-15, составленному специалистом-оценщиком ООО "Экспертъ" Симоновым Д.В., ООО "Есо-Дент" ссылается на то, что в отчете оценщик, определяя рыночную стоимость права аренды помещения, неправильно указал в качестве арендодателя администрацию, а не учреждение.

Между тем в силу последнего абзаца пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В данном случае указанная формальная (техническая) ошибка, по мнению апелляционного суда, сама по себе не могла оказать существенное значение при определении рыночной стоимости права аренды на помещение и само по себе не является основанием для вывода о недостоверности определенной рыночной стоимости права аренды.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО "Есо-Дент" о назначении и проведении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости этого имущественного права не заявляло, при том, что в случае определения иной, более высокой его стоимости, она могла быть учтена в качестве суммы, уменьшающей размер долга перед Помазуновым И.В. Между тем ООО "Есо-Дент", как следует из его доводов, требований и заявлений, заинтересовано не в погашении долга, а, прежде всего, в сохранении за ним права аренды на спорное помещение.

Как правомерно указывает Помазунов И.В., не соглашаясь с результатами оценки, общество не предоставило суду доказательств занижения стоимости определенной специалистом-оценщиком ООО "Экспертъ" Симоновым Д.В.

Что касается довода ООО "Есо-Дент", что оспариваемые действия, бездействие, акты, сделка нарушают право ООО "Есо-Дент" на выкуп в собственность арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со ссылкой на подачу обществом заявления от 26.11.2015 N 17 о выкупе помещения, то он не принимается апелляционным судом, поскольку положения этого Закона не запрещают обращать взыскание на право аренды в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО "Есо-Дент" так и не реализовало свое право на выкуп помещения в собственность, подачи для этого заявления недостаточно для этого. Кроме того, ООО "Есо-Дент" подало такое заявления уже после совершения должностными лицами службы судебных приставов оспариваемых действий, принятия ими постановлений и иных актов. При таких обстоятельствах усматривается, что целью подачи ООО "Есо-Дент" такого заявления преследует не цель приобретения в собственность имущества (за которое еще надо и платить), а получение дополнительного основания для оспаривания указанных действий, постановлений и иных актов должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом того, что ООО "Есо-Дент" за несколько лет (с апреля 2012 г.) во исполнение решения суда перечислило Помазунову И.В. только в марте 2016 года (и то в связи с вопросами апелляционного суда) и лишь 5 570 рублей 80 копеек, представитель Помазунова И.В. правомерно задал представителям ООО "Есо-Дент" вопрос, за счет каких средств ООО "Есо-Дент" планировало выкупить в собственность арендуемое им помещение.

ООО "Есо-Дент" сослалось на возможность получения в собственность помещения с рассрочкой оплаты.

Однако данный довод ООО "Есо-Дент" противоречит его же утверждению о том, что дохода общества хватает только на поддержание его деятельности в соответствующем лицензионным требованиям состоянии и обеспечения надлежащего качества оказываемых услуг, свободных средств нет.

Общество полагает, что обращение взыскания на право долгосрочной аренды общества приведет к неблагоприятным для хозяйственной и финансовой деятельности общества последствиям, нарушению социальных обязательств перед работниками общества и в итоге к несостоятельности.

Между тем подобные обстоятельства не освобождают общество от исполнения требований исполнительного документа при том, что право аренды является единственным имущественным активов общества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка общества на то, что обращение взыскания на имущественное право общества (право аренды) не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", частью 2 статьи 18 которого запрещена продажа в любой форме и переуступка прав пользования имуществом переданного субъектам малого и среднего предпринимательства, которым является заявитель (должник), отклоняется поскольку в настоящем случае идет речь не о продаже в любой форме и переуступке прав пользования имуществом в гражданско-правовом порядке, а о исполнении решения суда в соответствии с публично-правовыми нормами Закона об исполнительном производстве.

Общество также ссылается на части 2 и 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, относиться в том числе и обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника; постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В материалах исполнительного производства такое постановление отсутствует.

Между тем такое обстоятельство оно может лишь свидетельствовать о наличии/отсутствии оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору аренды, законности либо незаконности действий по государственной регистрации права, но не о ничтожности данного дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного между Помазуновым И.В. и учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Довод общества о том, что такое обстоятельство свидетельствует о незаконности бездействия старшего судебного пристава по контролю за принудительным исполнением судебного акта и соблюдением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, отклоняется в отсутствий оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов общества в связи с данным обстоятельством.

При этом апелляционный суд принимает как обоснованные доводы Помазунова И.В. о том, что общество с даты возбуждения исполнительного производства с 2012 году не исполняет решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 года по делу А41-15992/08, в тоже время, уклоняясь от исполнения данного решения суда, ведёт хозяйственную деятельность - оказывает стоматологические услуги и получает денежные средства за оказанные услуги в достаточно больших объемах (в судебном заседании 14.04.2016 общество подтвердило, что осуществляет хозяйственную деятельность и заявило, что в настоящее время в штате общества состоит 20 сотрудников).

Апелляционный суд усматривает наличие оснований для признания правомерными доводы Помазунова И.В., который считает, что действия общества направлены на невыполнение решения Арбитражного Московской области от 29.12.2011, при явном отсутствии в действиях должностных лиц службы судебных приставов, учреждения общество недобросовестно использует права, предоставленные ему действующим законодательством Российской Федерации, и пытается затянуть освобождение нежилого помещения расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Гоголя, д. 15.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-80321/15 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по данному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко