Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-16075/15

Требование: о взыскании затрат, об установлении платы, об установлении сервитута

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-40229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Валентиновича, - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов

от 24 июля 2016 года,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-40229/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Валентиновича (ОГРНИП 305665825800054, ИНН 665807914800)

к индивидуальному предпринимателю Пенюгаловой Нэлли Павловне (ОГРНИП 312665815700052, ИНН 667106991422),

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бушуев Александр Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пенюгаловой Нэлли Павловне (далее - ответчик) об установлении сервитута на лестничную клетку на первом этаже N 14, принадлежащую ответчику, в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д. 159, с установлением платы за сервитут в размере 1 498 руб. 84 коп. в месяц; о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 10 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года производство по делу прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года прекращено производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 25 сентября 2015 года.

21.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме не менее 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2016 года заявление ответчика о распределении судебных расходов удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, что ответчик злоупотреблял процессуальными правами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт в силе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта и размера выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также из разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактически осуществленной представителем деятельности и с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленные ответчиком и взысканные судом первой инстанции расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с судебным процессом и подлежат взысканию в пользу стороны, которая их понесла, со стороны, против которой принят судебный акт по существу спора.

Определяя критерий разумности пределов судебных расходов в настоящем деле, судом первой инстанции правомерно учтен объем проделанной исполнителем по договору оказания юридических услуг работы, категория рассматриваемого спора. Чрезмерность размера судебных расходов истцом не доказана.

Исходя из категории спора, количества судебных заседаний, объема материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы истца в апелляционной жалобе о недобросовестности поведения ответчика материалами дела не подтверждены, и оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ не имеется. Статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекратился за три месяца до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводу истца шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, истекают не 17.06.2016, а 18.06.2016 (часть 4 статьи 113 и часть 2 статьи 114 АПК РФ). Следовательно, в силу части 4 статьи 114 АПК РФ с учетом выходных дней 18, 19 июня 2016 года шестимесячный срок истекает 20.06.2016. Поскольку в материалах дела имеется конверт (т.3 л.д.21) об отправке заявления по почте 20.06.2016, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов ответчиком не пропущен (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов от 24 июля 2016 года по делу N А60-40229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова