Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-14240/16

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А55-14561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

без вызова сторон рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 года по делу N А55-14561/2016 (судья Мехедова В.В.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Акционерного общества "Химреактивснаб",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Химреактивснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просило о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр" суммы основного долга в размере 28 299,81 руб., пени в сумме 55 656,30 руб. и судебных расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 7 823,55 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 года по делу N А55-14561/2016 отменить в части взыскания пени и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Акционерного общества "Химреактивснаб" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом "Химреактивснаб" (далее: "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (далее - Ответчик) заключен договор поставки материально-технических курсов N 2-02-196/15 от 07.12.2015 г. (далее - Договор).

В Приложении N 1 от 07.12.2015 г. (Спецификации) к Договору стороны согласовали поставку Стерилизатора ЗК-75-01 стоимостью 185 521 руб. с НДС.

Во исполнение заключенного договора Истцом была осуществлена поставка Стерилизатора ВК-75-01, что подтверждается товарной накладной Гл35825 от 18.12.2015 г. Товар был принят Ответчиком 18.12.2015, что подтверждается подписями представителей Ответчика в товарной накладной и оттисками печатей сторон.

В соответствии с п.6.2. Договора оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. Таким образом, оплата Стерилизатора ВК-75-01, поставленного 18.12.2015 г., должна была быть произведена Ответчиком 16.02.2016 года.

Однако, ответчиком оплата поставленного товара в установленный срок в полном объеме произведена не была, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанный ответчиком 19.02.2016.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 7 от 21.04.2016 с требованием оплатить стоимость полученного товара. Претензия была получена ответчиком 26.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Впоследствии сторонами велась переписка по урегулированию спора, возникшего при толковании условий Договора и оформлении первичной бухгалтерской документации к поставленному в адрес ответчика товару.

Однако, принимая во внимание, что ответчик, получив товар, оплату его стоимости не произвел, и переписка сторон к урегулированию спора не привела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки установленной п. 8.2 Договора.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что представленные в обоснование иска истцом товарная накладная и счет-фактура оформлены с нарушением требований установленных Договором, в частности Спецификацией к нему, а именно в них не выделена сумма НДС. В связи с чем, ответчиком 22.06.2016 по платежному поручению в счет полученного товара было оплачено 157 221,19 руб. за вычетом суммы НДС и направлены письма от 27.05.2016 и 10.06.2016 с требованием о корректировке представленных первичных документов и представлении в адрес ответчика товарной накладной и счет-фактуры с выделением суммы НДС.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, согласно которого считает отказ ответчика оплатить полную стоимость товара в размере 185 521 руб. незаконным, ссылаясь на то, что цена Стерилизатора установлена Договором поставки N 2-02-196/15 от 07.12.2015, в частности Спецификацией к Договору. При этом, как указывает истец, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно п. 18.8 Договора N 2-02-196/15 от 07.12.2015 любые приложения, изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон, соответственно положениями договору возможность изменения цены товара покупателем в одностороннем порядке не предусмотрена.

Кроме того, истец указывает на то, что сумма НДС при заключении Договора поставки была выделена в результате технической ошибки, которая впоследствии была им исправлена путем направления в адрес ответчика товарной накладной с указанием стоимости товара в размере 185 521 руб. без выделения суммы НДС.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что во всех двусторонних документах, подписанных как истцом, так и ответчиком, фигурирует цена товара - Стерилизатора ВК-75-01 в размере 185.521 руб. Какие-либо основания для одностороннего снижения ответчиком цены договора до 157.221,19 руб., уплаченной ответчиком после обращения истца в арбитражный суд отсутствуют. Истец вправе получить оплату за поставку товара в полной сумме, согласованной в договоре N 2-02-196/15 от 07.12.2015 г. и приложениях к нему.

Тот факт, что реализация товара не облагается налогом на добавленную стоимость, не может являться основанием для изменения покупателем цены договора в одностороннем порядке, поскольку при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют гражданско-правовые отношения, на которые не могут влиять налоговые обязательства участников отношений.

С учетом разграничения правового регулирования отношений, возникающих при заключении гражданско-правовых сделок, и публично-правовых отношений, необходимо исходить из того, что цена товара как элемент гражданско-правовой сделки определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства, а наличие либо отсутствие у продавца обязанности уплатить в бюджет соответствующую сумму налога устанавливаются положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которые не применяются к условиям договора. Цена имущества, определенная в установленном гражданским законодательством порядке, не может быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае покупатель) участником этих отношений не является. Наличие либо отсутствие у стороны по договору (поставщика) обязанности уплатить в бюджет сумму налога является элементом ее налоговых правоотношений и не может служить основанием для изменения условий гражданско-правового договора о цене.

Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которая выделена в качестве суммы налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед поставщиком по договору поставки.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 N 11АП-6783/2014 по делу N А72-14554/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-21242/14, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 11АП-9019/12.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод ответчика о том, что он не мог произвести оплату за товар в связи с ошибочно оформленными первичными бухгалтерскими документами, несостоятелен, поскольку факт поставки и принятия товара подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основанием для оплаты товара в силу положений гражданского законодательства является факт его передачи покупателю. Данный факт подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной N Гл35825 от 18.12.2015 г. и не оспаривается ответчиком, в силу чего у ответчика возникла обязанность по его оплате.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Товар ответчиком принят, товарная накладная им подписана без возражений, разумный срок для передачи иным образом оформленных первичных бухгалтерских документов в соответствии с требованиями ст. 464 Гражданского кодекса РФ ответчиком не устанавливался. Доказательств, свидетельствующих об установлении ответчиком разумного срока для предоставления документов, относящихся к поставленному товару, ответчиком не представлено. Доказательств направления в адрес истца уведомления о возврате товара, либо отказа в его получении Ответчиком также не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее, по его мнению, оформление первичных бухгалтерских документов как на основание для неосуществления оплаты товара в установленный срок.

Аналогичный правой подход отражен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-8824/15 по делу N А55-4750/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-15095/16 по делу NА40-250012/15-125-164, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N07АП-266/16 по делу NА45-21577/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-5152/16 по делу N А57-27652/2015.

Кроме того, необходимо отметить, из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" следует, что цена товаров, работ, услуг должна включать в себя сумму налога и данная сумма должна быть отражена в расчетных и первичных документах, счетах-фактурах отдельной строкой и если в договоре нет прямого указания на то, что цена без учета НДС, то следует исходить из того, что предъявляемая покупателю сумма налога выделяется поставщиком из указанной цены договора. Таким образом, при определении цены контракта, если не указана формулировка "без учета НДС", то предполагается, что в цене контракта НДС уже заложен.

Так, согласно п.п.1,2 ст. 34 Закона о контрактной системе цена контракта на весь срок его исполнения является твердой и неизменной. Изменить цену можно только по основаниям, указанным в ст. 34 и 95 Закона о контрактной системе, в частности, по соглашению сторон, и соответственно, заказчик при исполнении контракта должен уплачивать ту сумму, которая была указана в контракте независимо от применяемого поставщиком режима налогообложения.

Согласно Письма Минэкономразвития России от 02.10.2015 N Д28и-2884 "О разъяснениях, связанных с применением ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ", контракт всегда заключается по цене, предложенной победителем закупки, и сумма, предусмотренная контрактом, должна быть оплачена победителю закупки в установленном контрактом размере.

Из письма Минфина России от 05.10.2014 N 03-11-11/44793 следует, что при оплате контракта, заключенного с победителем электронного аукциона, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, и поставленные товары оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм закона и разъяснений государственных органов следует, что если в контракте установлена стоимость контракта с учетом НДС, то и оплачивать нужно полностью, уменьшать цену на сумму НДС заказчик не имеет права, поскольку правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком в бюджет НДС входит в компетенцию налоговых органов, а не заказчика.

Публично-правовые отношения по перечислению в бюджет НДС складываются между налогоплательщиком и государством и тот факт, что поставщик не является плательщиком НДС, не может быть основанием для изменения заказчиком условий контракта в одностороннем порядке. Соответственно, заключая гражданско-правовые договоры, стороны не вправе влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за полученный товар в размере 28.299,81 руб. являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, исчисленной в соответствии с п. 8.2 Договора за просрочку оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Договоре и приложениях к нему, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы. При этом пеня за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п.8.2. говора не может превышать 30% от неуплаченной в срок суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена за период с 17.02.2016 по 08.06.2016 (113 дней просрочки) и сумма пени с учетом ограничений, установленных Договором, составляет 55 656,30 руб.

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом пени за просрочку оплаты товара через 60 календарных дней после даты составления и подписания товарной накладной N Гл35825 от 18.12.2015 и не определении сторонами срока оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела документам, в частности Договору поставки N 2-02-196/15 от 07.12.2015 (п. 6.2).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в соответствии с пунктом 8.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 55 656,30 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по делу N А55-14561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов