Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-16956/16 (ключевые темы: глава крестьянского хозяйства - восстановление пропущенного срока - судебное решение - индивидуальный предприниматель - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-16956/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А71-6465/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства, Кийкова Аркадия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2016 года

по делу N А71-6465/2016

по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства, Кийкова Аркадия Владимировича (ОГРНИП 313184109500016, ИНН 180803054222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (ОГРН 131841007154, ИНН 1841037392)

третьи лица: Чернов Василий Иванович, Коробейников Александр Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16956/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 по делу N А71-6465/2016 подана истцом, индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства, Кийковым Аркадием Владимировичем, 17.10.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что судебное заседание по данному делу было назначено на 06.09.2016 в 14 часов 45 минут; в указанное время суд первой инстанции под председательством судьи Яцинюк Н.Г. еще продолжалось рассмотрение другого гражданского дела по его, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства, Кийкова А.В., иска к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Медведевой И.В. с участием его представителя Тимирова Р.Р. (дело N А71-6466/2016); по окончании данного судебного заседания ввиду того, что представитель ответчика в здании суда (на этаже зала заседаний) отсутствовал, и необходимости участия Тимирова Р.Р. как адвоката в следственных действиях, он покинул здание суда, рассчитывая на то, что заседание будет отложено или будет объявлен перерыв в связи с неявкой сторон.

Так же указано на то, что истец получил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 по почте лишь 15.10.2016, о вынесении которого ему известно не было.

Результатом рассмотрения ходатайства истца, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства, Кийкова Аркадия Владимировича, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2016 в судебном заседании принимал участие представитель истца Тимиров Р.Р., что свидетельствует об осведомленности истца о ходе судебного разбирательства.

То, что обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 13.09.2016, судом первой инстанции была направлена истцу по юридическому адресу: 427008, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Совхозный, Молодежная, 5-1 (согласно выписке, является юридическим адресом истца).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.09.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые указано в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны свидетельствующими о причинах, которые объективно препятствовали бы истцу своевременно подать жалобу.

Названные обстоятельства характеризуют лишь избранное представителем истца поведение, что в силу общедоступности и публичности сведений о состоявшемся судебном акте и его содержании, а также наличия у истца информации о рассмотрении судом первой инстанции дела, производство по которому возбуждено по его, истца, инициативе, не могут быть признаны юридически значимыми, влекущими восстановление соответствующего срока.

То, что, как указано в рассматриваемом ходатайстве, истцу о принятии обжалуемого решения по вышеуказанным причинам известно не было, с учетом выявленных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца о рассмотрении судом первой инстанции данного дела, означает лишь то, что истец при наличии возможности ознакомиться с содержанием принятого судом первой инстанции решения (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иного не выявлено, и своевременно подать апелляционную жалобу, не предпринял в пределах установленного законом срока необходимых действий, риск несовершения которых несет именно эта сторона.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 12.09.2016 подана истцом с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.10.2016, следует возвратить лицу, которое ее уплатило

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства, Кийкову Аркадию Владимировичу.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства, Кийкову Аркадию Владимировичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.10.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин