Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-12863/16

г. Самара

21 октября 2016 г.

дело N А49-117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русцентросвязь" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.05.2016 N 49172/16/58051-ИП по делу N А49-117/2016 (судья Столяр Е.Л.)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пензенского филиала макрорегионального филиала "Волга" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к закрытому акционерному обществу "Русцентросвязь" (ОГРН 1047796764025, ИНН 7728526472), заинтересованное лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русцентросвязь" в лице Пензенского филиала (далее - истец, ЗАО "Русцентросвязь") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Артемовой Е.А. от 09.06.2016 N 58051/16/497526 по исполнительному производству от 13.05.2016 N 49172/16/58051-ИП.

Определением от 21.07.2016 указанное заявление оставлено без удовлетворения

ЗАО "Русцентросвязь" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд отказывая в удовлетворении заявления об освобождении исполнительского сбора, не выяснил период срока добровольного исполнения, установленного для должника. Также судом первой инстанции не было учтено, что добровольный срок исполнения выпал на период, когда исполнительные действия по исполнительному производству N 49172/16/58051-ИП были отложены в связи с обжалованием решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суд также оставил без внимания тот факт, что апелляционная жалоба по делу N А49-117/2016 была подана ещё 14.04.2016, то есть за месяц до возбуждения исполнительного производства N 49172/16/58051-ИП, по которому установлен исполнительский сбор.

Таким образом, в течение установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока, реальное исполнение решения суда по делу N А49-117/2016 было невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2016 по делу N А49-117/2016 исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пензенского филиала макрорегионального филиала "Волга" были удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ЗАО "Русцентросвязь" была взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 96642 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3866 руб.

На основании указанного решения 28.03.2016 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 007102743, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2016 было возбуждено исполнительное производство N 49172/16/58051-ИП.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление получено должником 23.05.2016, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

26.05.2016 ЗАО "Русцентросвязь" известило судебного пристава- исполнителя о подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции жалобы на вышеуказанное решение и просило отложить исполнительные действия до вступления в силу обжалуемого решения.

26.05.2016 судебный пристав - исполнитель отложил исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по 08.06.2016.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования взыскателя не были исполнены должником, 09.06.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 руб.

10.06.2016 должник обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы. Кроме этого, а также подал заявление в Октябрьский РОСП г.Пензы о приостановлении исполнительных действий до рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнительного производства.

14.06.2016 Арбитражный суд Пензенской области принял к рассмотрению указанное выше заявление, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление от 14.06.2016 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по 27.06.2016.

По результатам рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнительного производства от 13.05.2016 N 49172/16/58051-ИП арбитражным судом было вынесено определение от 23.06.2016, которым ходатайство должника было удовлетворено.

Постановлением от 28.06.2016 судебный пристав-исполнитель во исполнение определения суда приостановил исполнительное производство до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-117/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русцентросвязь" без удовлетворения.

На момент рассмотрения заявления должника требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из обстоятельств дела, связанных с исполнением судебного акта и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Ссылку ЗАО "Русцентросвязь" на соблюдение им условий предусмотренных частью 1 статьи 401 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что указанная норма распространяется только на иных лиц, кроме субъектов предпринимательской деятельности, которым и является должник по делу.

Довод должника о том, что на момент возбуждения исполнительного производства спор с взыскателем продолжался, а решение суда первой инстанции не вступило в законную силу судом также обоснованно отклонен, поскольку исполнительный лист был выдан Арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения и у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а факт обжалования решения по настоящему делу с пропуском срока не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "Русцентросвязь" об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.05.2016 N 49172/16/58051-ИП по делу N А49-117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русцентросвязь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина