Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-13058/16 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - встречное исполнение обязательства - конкурсная масса - рыночная стоимость - имущество должника) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-13058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17003/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-28604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Подлесного С.В. - представитель Суслов Е.В. по доверенности от 01.09.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Подъем-Михайловское" Белякова Д.Е. - лично Беляков Д.Е. (паспорт), представитель по доверенности Казанцева И.Н. по доверенности от 11.04.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Подлесного С.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Белякова Д.Е. об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-28604/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подъем-Михайловское" ИНН 6367047212 ОГРН 1056367016001,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014 принято к производству заявление ООО "Агроальянс" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подъем-Михайловское" ИНН 6367047212 ОГРН 1056367016001. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" ИНН 6367047212 ОГРН 1056367016001, 443524, Самарская область, Волжский район, с.Подъем-Михайловка, ул.Советская, д.51 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич. В полном объеме определение о введении процедуры наблюдения изготовлено 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 Общество с 1056367016001, 443524, Самарская область, Волжский район, с.Подъем-Михайловка, ул.Советская, д.51 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменений предмета заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 11, 147), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи трактора МТЗ 15-23 от 02.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" и Подлесновым Сергеем Владимировичем, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Подлеснова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" денежных средств в сумме 590000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Подъем-Михайловское" Белякова Дениса Евгеньевича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи трактора МТЗ 15-23 от 02.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" и Подлесновым Сергеем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Подлеснова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" денежных средств в сумме 590000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подлеснов С.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить определение арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Впоследствии подателем апелляционной жалобы представлена уточненная жалоба от 06.10.2016 года, направленная заблаговременно всем участникам обособленного спора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что материалами дела не подтверждается, что покупатель был осведомлен о наличии спора относительно имущества, вывод суда о недопустимости в качестве доказательства квитанции к ПКО от 02.03.2015 года не основан на законе, кроме того, суд не учел, что Подлеснов С.В. является добросовестным приобретателем, что исключает возврат имущества по недействительной сделке.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили суд отказать в ее удовлетворении, просили Определение суда первой инстанции оставить в силе. Подтвердили заблаговременное получение уточнений к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований отмены определения арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подъем-Михайловское" в лице Суслова Н.В. (Продавец) и Подлесновым С.В. (Покупатель) подписан договор от 02 марта 2015 года, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает трактор МТЗ 15-23, 2004 года выпуска, на запчасти. Согласно накладной N 12 от 04.03.2015 Подлеснову С.В. переданы запчасти (трактор МТЗ 15-23), 2004 года выпуска, заводской номер 1500081, номер двигателя 023982 (далее -товар) стоимостью 100000 (Сто тысяч) рублей. Факт оплаты товара подтвержден ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015.

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника на основании п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям названной статьи сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 02.03.2015 года, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 05.12.2014 года, следовательно, сделка совершена в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указано конкурсным управляющим, спорное имущество было приобретено ООО "Подьем-Михайловское" по договору от 25.08.2010 года N 25/08-10 КП по цене 650000 рублей и реализовано Подлеснову С.В. за 100 000 рублей.

16.03.2016 года конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценки имущества для определения рыночной стоимости товара на момент заключения оспариваемой сделки.

11.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Подъем-Михайловское" Беляковым Д.Е. приобщена копия Экспертного заключения N Э-18-03/16, подготовленного ООО "Городская Служба Оценки, об оценке рыночной стоимости техники.

Согласно вышеуказанному заключению стоимость спорного имущества на 02 марта 2015 года составляла 590 000 (пятьсот девяносто) тысяч рублей.

Указанный отчет и указанная стоимость в установленном порядке не оспорена ответчиком, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции.

Возражая против признания сделки недействительной по признаку неравноценности в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то обстоятельство, что трактор приобретался в нерабочем состоянии, на запасные части, и его рыночная стоимость соответствовала цене сделки.

В обоснование возражений в материалы дела представлено распоряжение директора ООО "Подъем-Михайловское" Ибрянова С.В. от 16.02.2015 о списании трактора на запчасти; акт списания транспортного средства.

Данные документы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные документы бывшим руководителем Ибряновым С.В. не переданы в распоряжение конкурсного управляющего Белякова Д.Е. бухгалтерские и иные документы в полном объеме; определение суда об истребовании документов Ибряновым С.В. не исполнено. Соответствующие документы в материалах конкурсного производства отсутствуют.

В целях дополнительной проверки и установления действительного технического состояния транспортного средства в материалы дела истребовались у ОВМД России по Волжскому району материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N 263 от 13.03.2016.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2015 дознавателем ОВМД России по Волжскому району зафиксировано наличие спорного трактора на земельном участке в с.Подъем-Михайловка. Специалистом ЭКО ОВМД России по Волжскому району Абрамовым М.А. составлена иллюстрационная фототаблица (т.1,л.д.122-126), на которой зафиксирован внешний вид трактора.

Опрошенный в качестве свидетеля Абрамов М.А. пояснил, что спорный трактор находился с.Подъем-Михайловка рядом с будкой охраны, сфотографирован им с четырех сторон, внешние признаки неисправности отсутствовали, впечатление металлолома трактор не производил, состояние трактора внешне нормальное.

Опрошенный в качестве свидетеля Шувалов П.А. пояснил, что в 2014 году принят на работу в ООО "Подъем-Михайловское" в качестве управляющего.

На территории ООО "Подъем-Михайловское" находилась сельскохозяйственная техника в виде металлолома. От директора Ибрянова С.В. получено распоряжение дать оценку техническому состоянию трактора МТЗ 15-23. Данный трактор состоял из трех частей, его собрали и увезли на технике.

Показания свидетеля Шувалова П.А. не подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами. В частности, акт списания от 27.01.2015 не содержит объективного описания технического состояния транспортного средства; отсутствуют фотографии и другие документы, зафиксировавшие аварийное состояние трактора.

Кроме того, акт списания составлен после возбуждения дела о банкротстве и утвержден бывшим руководителем, не исполнившим надлежащим образом свои обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

В целях проверки доводов ответчика о ненадлежащем техническом состоянии спорного транспортного средства ему было предложено представить дополнительные доказательства в связи с утверждениями представителя ответчика о том, что после передачи трактора ответчику он осматривался в специализированной организации, которая занимается ремонтом подобных транспортных средств.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства, проведенного мастером АРМ ООО "Мастер Град сервис" Чикуновым А.И., от 10.03.2015, согласно которому осмотренное транспортное средство технически неисправно. В частности, указано на следующее состояние трактора: двигатель разукомплектован, отсутствуют стартер, генератор, топливные магистрали от насоса к форсункам. Состояние двигателя: требует капитального ремонта с заменой коленчатого вала. Состояние трансмиссии: КПП требует капитального ремонта, раздаточная коробка неисправна. Состояние Рулевого управления и отдельных узлов и агрегатов: отсутствует ГУР; течь помпы, течь радиатора охлаждения, требуется замена помпы и капитальный ремонт радиатора; отсутствует гидрораспределитель, АКБ. Состояние электропроводки: требуется замена. Состояние ходовой части: требуется замена всех четырех колес. От кредитора - Главы КФХ Усояна Т.С. поступило заявление о фальсификации доказательства - акта осмотра транспортного средства от 10.03.2015.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом в материалы дела истребованы дополнительные объяснения от ООО "Мастер Град сервис".

Согласно ответу директора ООО "Мастер Град сервис" Назарова М.Л. от 13.07.2016 (т.2, л.д.1), три недели назад в общество обратился клиент с просьбой восстановить акт осмотра транспортного средства (трактора колесного), проведенный ориентировочно 1,5 года назад (точную дату указать затрудняется). Оригинал акта осмотра данного транспортного средства в ООО "Мастер Град сервис" не сохранен.

Совместно с клиентом по памяти, акт осмотра восстановлен. В акте осмотра транспортного средства мастер АРМ Чикунов А.И. указан ошибочно, так как он уволился 28.01.2014. На осмотре присутствовал мастер АРМ Воротников Ю.Ю. Так как осмотр был произведен только визуально (без разборки агрегатов), то заказ-наряд не оформляется и не оплачивается. Данные о заказчике ему не известны.

Также в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего Белякова Д.Е. получена консультация специалиста Проказова Сергея Петровича, сотрудника ООО "Агроком", состоящего в штате организации более 12 лет в должности инженера, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области технического устройства специализированной сельскохозяйственной техники, в том числе тракторов Минского тракторного завода "Беларусь", имеющего специализированное, высшее профессиональное образование по специальности инженер механизации сельского хозяйства. Сведения о квалификации специалиста подтверждены копиями диплома, трудовой книжки, приказа о приеме на работу в ООО "Агроком". Согласно пояснениям специалиста Проказова С.П., после ознакомления с иллюстрационной фототаблицей (т.1, л.д.122-126) и актом осмотра транспортного средства от 10.03.2015 им сообщено, что вопреки данным, указанным в акте, на данном тракторе имеется гидрораспределитель (внешний вид изображен в т.1, л.д.193, т.2, л.д.12). Наличие остальных неисправностей по фотографиям подтвердить или опровергнуть невозможно без осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание ответ директора ООО "Мастер Град сервис" Назарова М.Л. и пояснения специалиста Проказова С.П., суд отклонил заявление о фальсификации доказательства, поскольку материалами дела не подтверждено искусственное создание доказательства в пользу ответчика, т.к. ООО "Мастер Град сервис" не опровергает факт обращения к нему в целях осмотра спорного трактора.

Вместе с тем, данный акт осмотра оценен судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и не принят во внимание в качестве допустимого и объективного доказательства технического состояния транспортного средства, поскольку он восстановлен обществом совместно с клиентом, по памяти, по прошествии значительного периода времени; осмотр был произведен только визуально (без разборки агрегатов), заказ-наряд не оформлялся и не оплачивался; данные о заказчике в ООО "Мастер Град сервис" не сохранены; мастер, проводивший осмотр, не работает в ООО "Мастер Град сервис" на момент восстановления акта осмотра. О недостоверности представленных данных в акте осмотра свидетельствуют пояснения специалиста Проказова С.П., обнаружившего наличие на фотографии детали, об отсутствии которой утверждается в акте.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденными материалами дела в их совокупности доводы конкурсного управляющего о неравноценности совершенной сделки и недоказанным ответчиком факта технической неисправности трактора и соответствия цены сделки рыночной стоимости имущества.

Фактическая передача спорного имущества ответчику также подтверждена материалами дела и подтверждена представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, кроме того, подтвержден факт последующего отчуждения имущества третьему лицу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции даты фактического исполнения по передаче спорного имущества (в определении указано 04.03.2015 года, договор подписан 02.03.2015 года) не влияют на квалификацию оспоримости сделки.

В конкретной ситуации сделка подпадает под срок оспоримости, предусмотренный частью 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" и в как указывалось выше, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63).

На момент совершения сделки должник ООО "Подъем-Михайловское" отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как сделка совершена в период возбужденного дела о несостоятельности ( банкротстве), в результате заключения оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника, которое произошло по причине продажи вышеуказанного трактора ООО "Подъем-Михайловское" по заниженной цене.

Трактор МТЗ 1523 принадлежал ООО "Подъем-Михайловское" на основании договора купли-продажи N 25/08-10-КП от 25.08.2010, заключенного между ООО "Агропроект 09" (Продавец) и ООО "Подъем-Михайловское" (Покупатель).

По условиям договора Продавец передает Покупателю в собственность сельскохозяйственную технику (далее - Товар) (в том числе и трактор МТЗ 1523, 2004 года выпуска, заводской номер 1500081, номер двигателя 023982, стоимостью 650000 (шестьсот пятьдесят) тысяч рублей), а Покупатель принимает Товар и обязуется уплатить установленную цену в общем размере 2350000 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.10.2011 г. к договору купли-продажи. 04.05.2012 между ООО "Агропроект 09" (Продавец), ООО "Агроальянс" (Новый Продавец) и ООО "Подъем-Михайловское" (Покупатель) заключено соглашение о замене стороны договора купли-продажи, в соответствии с которым, права и обязанности Продавца переходят к новому продавцу в полном объеме с момента подписания указанного соглашения.

07 мая 2014 года ООО "Агроальянс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Подъем-Михайловское" по договору купли-продажи N 25/08-10- КП от 25.08.2010 г. Иск в размере 1492500 удовлетворен полностью 19 сентября 2014 года. Вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках дела N А55-10215/2014 о взыскании задолженности в пользу ООО "Агроальянс" с ООО "Подъем-Михайловское" по Договору купли-продажи N 10-КП от 25.08.2010 г.

На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 02.03.2015 г. обязательства по оплате имущества, полученного по договору купли продажи N 25/08-10-КП от 25.08.2010 ООО "Подъем-Михайловское" не исполнены.

03.03.2015 г. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28604/2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" в размере 1492500 руб. основной задолженности включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Принимая во внимание, что спорное имущество согласно объяснениям ответчика у него отсутствует, и возможности возвратить имущество должнику не имеется, с ответчика следует взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в сумме 590000 руб., исходя из отчета об оценке N Э-18-03/16, подготовленного ООО "Городская Служба Оценки.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств об оплате приобретенного трактора - квитанции к ПКО от 02.03.2015 года отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции указал, что согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015 следует, что в ней отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира.

У Суслова Н.В. полномочия на получение денежных средств в рамках доверенности N 05/2014 от 01.12.2014 не предусмотрены. Из объяснений конкурсного управляющего следует, что кассовая книга ему не передавалась; подтвердить поступление денежных средств от Подлеснова С.В. в кассу должника не представляется возможным.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, данная квитанция оценена судом первой инстанции, как составленная с нарушением требований действующего законодательства и в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не подтверждена уплата должнику по сделке денежных средств в сумме 100000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что факт оплаты денежных средств в сумме 100000 руб. не может быть учтен при применении последствий недействительности сделки и не может уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки, с учетом правой позиции Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу N А55-23933/2014 по спору со схожими обстоятельствами.

В частности, как следует из сложившейся судебной практики, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-28604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова