Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-15121/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А41-46172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Дельфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-46172/16, принятое судьей Мироновой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "БЬЮТИ МАРКЕТ" (ИНН: 7717732219 ОГРН: 1127746671029) к ООО "Компания Дельфа" (ИНН: 5007035650 ОГРН: 1025001099617) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 616 943 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 719 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЬЮТИ МАРКЕТ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дельфа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 616 943 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 719 руб. 85 коп. (л.д.3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 99).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 719 руб. 85 коп. (л.д. 97-98).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части правомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств.

В ходе рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде города Москвы истцом в пользу ответчика платежными поручениями: N 9446 от 30.12.2015, N 1677, N 1678 от 26.01.2016, N 2464, N 2465, N 2466, N 2467, N 2467, N 2469, N 2470, N 2471 от 15.02.2016 и N 2572 от 18.02.2016 г. были произведены платежи на общую сумму 616 943 руб. 30 коп. (л.д. 26-38).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-7343/16-121-66 с ООО "БЬЮТИ МАРКЕТ" в пользу ООО "Компания Дельфа" взыскана задолженность в сумме 766 145 руб. 48 коп. по договору поставки N 145/5425 от 17.03.2014., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 367 руб. 95 коп. (л.д. 59-61).

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

08.04.2016 г. на основании исполнительного листа по делу N А40-7343/16-121-66 с расчетного счета ООО "БЬЮТИ МАРКЕТ" произведено безакцептное списание денежных средств в размере 831 764 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для уплаты истцу денежных средств в сумме 616 943 руб. 30 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 27.05.2016, согласно которому сумма процентов составила 20 719 руб. 85 коп. (л.д. 25).

Ответчик произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в сумме 616 943 руб. 30 коп. были перечислены на основании исполнительного листа по делу N А40-7343/16-121-66, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-7343/16-121-66 с ООО "БЬЮТИ МАРКЕТ" в пользу ООО "Компания Дельфа" денежные средства в сумме 831 764 руб. 43 коп. на исполнительного листа были списаны с расчетного счета ООО "БЬЮТИ МАРКЕТ" в безакцептном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 616 943 руб. 30 коп. не могут быть расценены в качестве погашения задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7343/16-121-66 и поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 719 руб. 85 коп. не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 года по делу N А41-46172/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов