Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-11185/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-24457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. представитель по доверенности от 30.12.2015,

от ООО "Авто-ПЭК" - Калинина А.А. представитель по доверенности от 18.02.2016,

от Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-24457/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "Авто-ПЭК к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-ПЭК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание - цех технической диагностики, лит.Б, назначение - нежилое, общей площадью 1382,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, с.Беседы, вл.2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050303:119.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-24457/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство) (л.д.105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-24457/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.124-126).

Не согласившись с указанным судебным актом министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела свидетельством о государственной регистрации права N 50-50-21/009/2013-304, выданным 17.04.2015 взамен свидетельства от 13.02.2013, подтверждается, что общество является собственником земельного участка, разрешенный вид использования: для развития производства товаров народного потребления и оказания услуг, площадью 5000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., в районе с.Беседы (л.д.42).

На данном земельном участке в 2015 году истцом без получения необходимых разрешений самовольно возведен объект капитального строительства - цех технической диагностики.

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, полагая, что право собственности на самовольно возведенный спорный объект недвижимости (здание) как самовольную постройку может быть признано судом в установленном законом порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что право собственности истца на земельный участок под спорным объектом недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ним.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что истец обратился за получением разрешения на строительство до начала строительства.

Письмом от 18.05.2016 министерство отказало обществу в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на запрет размещения станций технического обслуживания для технического осмотра и ремонта транспортных средств в водоохранной зоне.

Между тем доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка, принадлежащего обществу, в водоохранной зоне, в материалы дела не представлено. Ограничения (обременения) права также не указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

В данном случае факт отказа в выдаче разрешения на строительство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для вывода о том, что истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки, и для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить, что спорное здание возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан применительно к положениям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" от 24.02.2016, спорное нежилое здание соответствует нормативно-техническим требованиям; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не создает (л.д.56-88).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение специалистов соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не назначена судебная экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни, здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, проведение судебной экспертизы при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку не является обязательным. Кроме того, истец и иные лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Установив, что общество предпринимало меры к получению разрешения на строительство, самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Схожие правовые подходы отмечены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-24457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич