Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-12580/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 октября 2016 г.

Дело N А72-8549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Карпова Т.М., доверенность от 17.12.2015, после перерыва: Водолазова Ю.Ш., доверенность от 17.12.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября - 04 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", ОАО "Ульяновскэнерго",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по делу

N А72-8549/2016 (судья Карсункин С.А.)

по иску Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

к ОАО "Ульяновскэнерго",

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области (ОАО) "Ульяновскэнерго" о взыскании 10 234 556 руб. 67 коп., в том числе: 9 932 012 руб. 20 коп. - основной долг за март 2016 год, 302 544 руб. 37 коп. - пени за период с 19.04.2016 по 24.05.2016, и пени с 25.05.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ульяновскэнерго" в пользу АО "ГНЦ НИИАР" взыскано 9 932 012 руб. 20 коп. - основной долг, 288 792 руб. 35 коп. - пени за период с 19.04.2016 по 24.05.2016, а с 25.05.2016 пени по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 74 076 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "ГНЦ НИИАР", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года, мотивируя тем, что при вынесении решения суд первой инстанции посчитал, что истец при выполнении расчета неверно применил ставку 11%, действующую на день фактической оплаты, и применил к расчету неустойки ставку 10,5% действующую с 14 июня 2016 года и на дату вынесения решения.

ОАО "Ульяновскэнерго", также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года, мотивируя тем, что задолженность возникла, в связи с недополучением денежных средств от потребителей электрической энергии.

В судебном заседании представитель АО "ГНЦ НИИАР" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, применить при расчете неустойки ставку рефинансирования, действующую на день фактической оплаты - 11%, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Ульяновскэнерго" просил отказать, по основаниям представленного отзыва.

ОАО "Ульяновскэнерго" не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило отзыв на апелляционную жалобы АО "ГНЦ НИИАР", а также заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участника процесса.

В судебном заседании 27 сентября 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 04 октября 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по делу N А72-8549/2016 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2012 между АО "ГНЦ НИИАР" (исполнитель) и ОАО "Ульяновскэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N УСП-3/2012, согласно которому исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора УСП-3/2012 от 08.02.2012 истец в марте 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 9 932 012 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.03.2016, счетом-фактурой за спорный период (л.д. 21,24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1 договора N УСП-3/2012 от 08.02.2012 расчётным периодом для определения объёма оказанных услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 5.3 договора N УСП-3/2012 от 08.02.2012 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: заказчик оплачивает оказанные услуги платежными поручениями 30% стоимости договорного объема потребления энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости договорного объема потребления энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- фактически переданная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 -го числа месяца, следующего месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если фактический объем переданной электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

По сведениям истца, задолженность ответчика по договору N УСП-3/2012 от 08.02.2012 составила 9 932 012 руб. 20 коп. за март 2016 года.

Доказательств оплаты оказанных услуг ОАО "Ульяновскэнерго" в материалы дела не представило.

АО "ГНЦ НИИАР" направил в адрес ОАО "Ульяновскэнерго" претензию N 64-1000/3952 от 22.04.2016, в которой просило оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ОАО "Ульяновскэнерго" надлежащим образом обязательство по оплате услуг по договору в полном размере не исполнило, доказательств оплаты в судебное заседание не представило, сославшись на положения ст. 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании основного долга по договору в сумме 9 932 012 руб. 20 коп.

В связи отсутствием своевременной оплаты истец на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил ОАО "Ульяновскэнерго" сумму неустойки в размере в размере 302 544 руб. 37 коп. за период с 19.04.2016 по 24.05.2016, применив ставку 11%, а с 25.05.2016 пени по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при выполнении расчета неверно применил ставку 11%.

Из материалов дела следует, что оплата услуг за март 2016 года не производилась.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" и Информации Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка установлена в размере 10,5% с 14.06.2016.

Так как обязательство в размере 9 932 012 руб. 20 коп. на момент принятия судебного акта ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления на него пеней исходя из примененной истцом в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

То есть, на момент рассмотрения спора ставка составляла 10,5%, а следовательно, неустойка, предусмотренная 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно рассчитана судом первой инстанции:

9 932 012,20 * 10,5% / 130 * 36 = 288 792 руб. 35 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка (пени), установленная п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 288 792 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ОАО "Ульяновскэнерго" вины в просрочке оплаты, ввиду несвоевременного поступления денежных средств от потребителей электрической энергии, судебная коллегия признает необоснованным.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем ОАО "Ульяновскэнерго" обязано уплатить кредитору определенную денежную сумму, а также неустойку.

Порядок оплаты сторонами согласован в договоре. Договор, заключенный между сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 25.05.2016 по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ОАО "Ульяновскэнерго" в материалы дела не представило.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер неустойки является разумным.

Доказательств иного, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по делу N А72-8549/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по делу N А72-8549/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова