Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-11287/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-17657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уральское представительство "Ююмедикал" (ИНН 6670361910, ОГРН 1116670031356): Обрезкова О.Н., паспорт, доверенность от 20.08.2015;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уральское представительство "Ююмедикал" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года

по делу N А60-17657/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральское представительство "Ююмедикал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское представительство "Ююмедикал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 01.04.16 N 65-16/211 - N 65-16/224 о привлечении к административной ответственности по ч.6.2, ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору Свердловской области от 01.04.2016 г. N 65-16/219, N 65-16/220, N 65-16/221, N 65-16/222, N 65-16/223, N 65-16/224. В удовлетворении остальной части требований оказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В жалобе заявитель просит решение суда отменить, признать незаконными все обжалуемые постановления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Протоколы об административных правонарушениях составлены ранее акта проверки, в связи с чем заявитель был лишен права ознакомления с актом проверки и представить возражения к нему. Ссылается на то, что с 02.02.2016 функции по административному производству переданы Федеральной налоговой службе РФ. Таким образом, по мнению апеллятора, протоколы об административных правонарушениях в отношении заявителя и постановления приняты лицами, не обладающими полномочиями административного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы заинтересованного лица отказать.

В жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В жалобе указывает, что при несвоевременном представлении резидентами форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченные банки, сроки исчисляемые днями, предусмотренные КоАП РФ, считаются в календарных днях, что закреплено в ч.3 ст.4.8 КоАП РФ. Указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзывах на жалобы заявитель просил отказать в удовлетворении жалобы административного органа, заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в соответствии с разделом I "Ревизии и проверки по централизованным заданиям Федеральной службы финансово - бюджетного надзора" плана контрольной работы территориального управления Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Уральское представительство ЮЮМедикал" были допущены нарушения требований валютного законодательства РФ по внешнеэкономическому договору от 30.09.2014 N 446 (паспорт сделки N 15030002/1971/0021/1/1), а именно:

1) требований п.п. 9.2.2 п.9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением";

2) требований п. 3.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В отношении ООО "Уральское представительство ЮЮМедикал" составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.03.2016, вынесены постановления N 65-16/211, N 65-16/212, N 65-16/213, N 65-16/214, N 65- 16/215, N 65-16/2016, N 65-16/217, N 65-16/218, N 65-16/219, N 65-16/220, N65-16/221, N 65-16/222, N 65-16/223, N 65-16/224 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО "Уральское представительство ЮЮМедикал" к административной ответственности по ч.ч. 6.2, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество с ограниченной ответственностью "Уральское представительство ЮЮМедикал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

В ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации принята Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 3.6 Инструкции в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Согласно подп. 9.1.2 п. 9.1 Инструкции в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору): транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 6, ст. 889; N 22, ст. 3183), и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с п.п. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

В п. 9.3 Инструкции установлено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Учитывая, что положения Инструкции N 138-И предусматривают исчисление сроков исполнения обязанности по предоставлению документов рабочими днями, суд верно указал, что тот же подход следует применять при исчислении количества дней просрочки исполнения данной обязанности, то есть количество дней просрочки исполнения обязанности по предоставлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях и справки о подтверждающих документах следует исчислять рабочими днями.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 N 301-АД14-273, от 18.05.2015 N 309- АД15-3826, от 15.06.2015 N 302-АД15-5450.

С учетом того, что Инструкция N 138-И определяет срок исполнения обязанности по предоставлению документов рабочими днями, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, количество дней просрочки исполнения этой обязанности подлежит исчислению в рабочих днях. В связи с чем доводы заинтересованного лица подлежат отклонению.

Вместе с тем из содержания постановления N 65-16/220 от 01.04.2016 следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за то, что справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк 18.01.2016 при сроке представления не позднее 27.11.2015, то есть с нарушением установленного срока на 51 календарный день

или 30 рабочих дней.

Из содержания постановления N 65-16/221 от 01.04.2016 следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за то, что справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк 18.01.2016 при сроке представления не позднее 03.12.2015, то есть с нарушением установленного срока на 46 календарных дней или 27 рабочих дней.

Из содержания постановления N 65-16/222 от 01.04.2016 следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за то, что справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк 18.01.2016 при сроке представления не позднее 09.12.2015, то есть с нарушением установленного срока на 40 календарных дней или 22 рабочих дня.

Из содержания постановления N 65-16/223 от 01.04.2016 следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за то, что справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк 18.01.2016 при сроке представления не позднее 18.12.2015, то есть с нарушением установленного срока на 31 календарный день

или 15 рабочих дней.

Из содержания постановления N 65-16/224 от 01.04.2016 следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ за то, что справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк 18.01.2016 при сроке представления не позднее 28.12.2015, то есть с нарушением установленного срока на 21 календарный день

или 9 рабочих дней.

Из содержания постановления N 65-16/219 от 01.04.2016 следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за то, что справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк 18.01.2016 при сроке представления не позднее 11.11.2015, то есть с нарушением установленного срока на 67 календарных дней или 43 рабочих дня.

Таким образом, действия заявителя, допустившего просрочку в представлении справки о валютных операциях в течение 30 рабочих дней, 27 рабочих дней, 22 рабочих дня, 15 рабочих дней подлежат квалификации по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, а квалификация нарушения административным органом в постановлениях от 01.04.2016 N 65-16/220, N 65-16/221, N 65-16/222, N 65- 16/223 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ является неправомерной.

Действия заявителя, допустившего просрочку в представлении справки о валютных операциях в течение 9 рабочих дней подлежат квалификации по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, а квалификация нарушения административным органом в постановлении от 01.04.2016 N 65-16/224 по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ также является неправомерной.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и подлежащими отмене постановления административного органа от 01.04.2016 N 65-16/220, N 65-16/221, N 65-16/222, N 65-16/223, N 65-16/224 по основанию неправильной квалификации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.

Как установлено управлением, общество нарушило сроки представления справок о валютных операциях, вместе с тем сроки нарушений требований Инструкции N 138-И, указанные в постановлении N65-16/219 от 01.04.2016, являются незначительными.

Сами по себе указанные нарушения ввиду незначительного срока нарушения требований Инструкции N 138-И не повлекли каких-либо вредных последствий в виде невозможности или затруднения осуществления валютного контроля, кроме того, как следует из пояснений заявителя, умысла на совершение правонарушений, причинения какого-либо вреда, у общества не было, в связи с чем незначительный срок в представлении подтверждающих документов свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение N65-16/219 как малозначительное.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, постановления N 65-16/211, N 65-16/212, N 65-16/213, N 65-16/214, N 65-16/215, N 65-16/216, N 65-16/217, N 65-16/218 в связи со значительными просрочками не позволяют их квалифицировать как малозначительные, в силу высокой степени их общественной опасности, о чем свидетельствует длительность допущенных просрочек, что не могло не отразиться на осуществлении органами и агентами валютного контроля своих контрольных и надзорных функций.

Такого рода правонарушения могут быть оценены как малозначительные лишь при наличии со стороны нарушителя позитивных действий, направленных на исполнение им своих публично-правовых обязанностей на условиях и в сроки, максимально приближенные к установленным законодательством, что в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание требования заявителя, в части признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений от 01.04.2016 г. N 65- 16/219, N 65-16/220, N 65-16/221, N 65-16/222, N 65-16/223, N 65-16/224 подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы общества о том, что протоколы об административных правонарушениях в нарушение требований примечания к ст.28.1 КоАП РФ составлены ранее акта проверки, в связи с чем заявитель был лишен права ознакомления с актом проверки и представить возражения к нему, подлежат отклонению.

Материалы административного дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить факт совершения нарушений, образующих события административного правонарушения. Результаты проверки, отраженные в акте проверки от 21.03.2016, подтверждают совершение заявителем правонарушений, которые нашли отражение в протоколах об административных правонарушения и оспариваемых постановлениях.

Примечание к ст.28.1 КоАП РФ не содержит запрета для принятия уполномоченным должностным лицом на составление протокола по делу об административном правонарушении, принимающим участие в проведении мероприятия государственного контроля и непосредственно обнаружившим и установившим факт его совершения проверяемым лицом, решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Правомочия данного должностного лица и его обязанность по пресечению административного правонарушения не ставится в зависимость от окончания проверки.

В связи с чем составление акта проверки после составления протоколов об административных правонарушениях (с разницей во времени не более трех часов) не является процессуальным нарушением, позволяющим признать незаконными постановления по приведенному апеллятором основанию.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов общества на реализацию гарантированного права на защиту, поскольку в извещении о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении было указано, по каким выявленным нарушениям будет рассматриваться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, предложено принять участие, представить объяснения. Получение акта проверки после составления протокола по делу об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении позволяло обществу представить дополнительные объяснения, возражения, документы на рассмотрение дела до принятия административным органом окончательного решения.

Доводы общества о том, что протоколы об административных правонарушениях в отношении заявителя и постановления приняты лицами, не обладающими полномочиями административного производства, подлежат отклонению.

В соответствии с п.6 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" принято Распоряжение Правительства РФ от 04.02.2016 N 153-р "Об упразднении Росфиннадзора".

Пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 04.02.2016 N 153-р "Об упразднении Росфиннадзора" установлено, что работники упраздняемого Росфиннадзора продолжают выполнять возложенные на них обязанности до высвобождения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 вышеуказанного распоряжения ликвидационные мероприятия по упразднению Росфиннадзора проводятся до 1 сентября 2016 г.

Согласно п.п. "д" п.6 Распоряжения Правительства РФ от 04.02.2016 N 153-р "Об упразднении Росфиннадзора" о предстоящем высвобождении в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждаются работники упраздняемого Росфиннадзора.

В силу изложенного составление протоколов об административных правонарушения и вынесении постановлений произведено должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Свердловской области в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-17657/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральское представительство "Ююмедикал" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.В.Варакса