Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-11375/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А50-2872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Интертранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по делу N А50-2872/2016

по иску ООО "Интертранс" (ОГРН 1055902875599, ИНН 5905237238)

к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

третьи лица: Лисицкий Владимир Владимирович, Нурисламов Василий Меньшаикович, ООО "СГ "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046),

о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - истец, общество "Интертранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (далее - ответчик, общество "Зетта страхование") о взыскании 1 658 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 357 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лисицкий Владимир Владимирович, Нурисламов Василий Меньшаикович, ООО "СГ "Компаньон".

В судебном заседании представитель истца на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 357 руб. 92 коп. В части требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1 658 руб. отказался.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы по проведению экспертизы являются убытками истца, их несение вызвано тем, что истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд из-за отсутствия действий ответчика по выплате соответствующей суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. По мнению истца, такие расходы подлежат возмещению вне зависимости от наличия недостатков в его экспертном заключении. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А50-21939/2015, поскольку судебная практика является общедоступной, указанный документ доказательством по делу не является и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; а также истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол N 3)), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 по ул. Красавинская, д. 1, д. Кондратово Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак Е023ОК/159, под управлением водителя Нурисламова В.М., и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак Е865ТУ159, под управлением водителя Лисицкого В.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2014, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2014.

Из справки ГИБДД от 07.10.2014 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нурисламова В.М., который допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак Е865ТУ159, была застрахована ответчиком.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Opel Astra, государственный регистрационный знак Е865ТУ159, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2014 и в акте осмотра транспортного средства от 05.11.2014.

В связи с наступлением страхового случая Лисицкий В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, об осуществлении страховой выплаты, предоставив ответчику предусмотренные договором документы.

Общество "Зетта страхование", признав событие страховым случаем, составило акт о страховом случае и выплатило Лисицкому В.В. страховое возмещение в сумме 6 950 руб., что подтверждает платежное поручение от 18.11.2014 N 198321.

С целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства, Лисицкий В.В. обратился в ООО "Эксперт-Система", которым установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля - 5 445 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 8 000 руб.

12.08.2015 между Лисицким В.В. (первоначальный кредитор) и обществом "Интертранс" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "Зетта страхование" (далее - должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "Зетта страхование" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 5 445 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 8 000 руб.

Письмом от 12.08.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию об уступке права и требованием о перечислении страхового возмещения в виде УТС, оплаты стоимости экспертизы.

Ответчиком была произведена частичная оплата по претензии в сумме 3 787 руб., что подтверждается платежным поручением N 162112 от 02.12.2015. Указанная сумма выплачена ответчиком на основании экспертного заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 19.11.2015 N 1821/15.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в полном объеме, несение расходов на оплату услуг экспертизы по определению размера УТС послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1 658 руб., уточнение иска принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388, 931, 1064 ГК РФ, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 110 АПК РФ, не принял представленный истцом отчет ООО "Эксперт-система" в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку им определена утрата товарной стоимости транспортного средства не на дату его повреждения (07.10.2014), а на дату проведения экспертизы (17.07.2015). Вместе с тем, судом принят отчет ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", представленный ответчиком, которым определена величина УТС с учетом даты ДТП. Судом отказано во взыскании судебных издержек в связи с необоснованностью требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку судом признана верной оценка, произведенная ответчиком, следовательно, судебный акт в пользу истца не принимается.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг оценочной организации относятся к убыткам истца, и подлежат возмещению ответчиком, отклоняется.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Ссылка истца на квитанцию серии ТР N 194777 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства несения убытков в сумме 8 000 руб., поскольку судом первой инстанции не принят во внимание отчет ООО "Эксперт-система" по определению размера УТС, представленный истцом. В рассматриваемом деле страховая выплата произведена на основании заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", представленного ответчиком, и признанного судом правильным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что своими процессуальными действиями по отказу от искового требования о взыскании УТС истец подтвердил факт того, что отчет ООО "Эксперт-система" является неверным, оформлен с существенными нарушениями.

Довод заявителя жалобы о том, что несение истцом расходов на оплату услуг оценочной организации вызвано бездействием страховщика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к страховщику с требованием о выплате УТС (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика противоправности поведения.

Так, получив от истца уведомление-претензию об уступке права и требованием о перечислении страхового возмещения в виде УТС, ответчик обратился в экспертную организацию ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" с целью определения размера УТС, которая подготовила экспертное заключения от 19.11.2015 N 1821/15, на основании которого 02.12.2015 была произведена выплата УТС истцу, впоследствии признанная судом первой инстанции правильной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что расходы на оплату услуг оценки понесены в целях обращения в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что ответчик самостоятельно определил размер утраты товарной стоимости автомобиля и своевременно, в досудебном порядке, выплатил правильную сумму в счет ее возмещения, следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости не нарушены, а обращение в арбитражный суд не направлено на восстановление нарушенного права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, с учетом того, что страховое возмещение УТС выплачено ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с тем, что требование о взыскании убытков заявлено истцом необоснованно, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Интертранс" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу N А50-2872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интертранс" (ОГРН 1055902875599, ИНН 5905237238) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.А. Полякова