Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-12080/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 ноября 2016 г.

Дело N А55-9680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания "Нива" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания "Победа" - конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания "Нива"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года по делу N А55-9680/2016 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания "Победа", Самарская область, Волжский район, с.Сухая Вязовка,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания "Нива", Самарская область, Волжский район, с.Сухая Вязовка,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной производственной компании "Победа" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной компании "Нива" (далее - ответчик) задолженность по договору купли-продажи N 1 от 24.09.2015 в размере 2 941 866 руб., неустойку в размере 316 630,60 руб., а всего 3 258 496,60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 г. иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания "Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания "Победа" взыскано 3 258 496, 60 руб., в том числе основная задолженность в размере 2 941 866 руб., пени в размере 316 630, 60 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания "Нива" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что условиями договора предусмотрена оплата имущества после его передачи, следовательно, к отношениям, возникшим между Продавцом и Покупателем, надлежит применять правила продажи товара в кредит.

По мнению подателя жалобы, истец не имел законных оснований требовать оплаты переданного товара, поскольку законом и условиями договора в случае неоплаты переданного товара предусмотрена исключительно возможность расторжения договора и возврата переданного, но неоплаченного товара.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания "Победа" (далее продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной компанией "Нива" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли - продажи N 1 от 24.09.2015 предусмотрена обязанность продавца передать, и обязанность покупателя принять в собственность следующее имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, составляющее предприятие ООО СПК "Победа", в составе:

-трактор Т-150 К 1988 г.в., гос. N 63 76 СА 63, отсутствует паспорт самоходной машины и других видов техники;

-трактор Т-150 Гусеничный 1989 г.в., гос. N 63 73 СА 63, цвет зеленый, зав. N 053205, N двигателя б/н;

-трактор Т-150 Гусеничный 1990 г.в., гос. N 63 67 СА 63, цвет зеленый, зав. N 60567, N двигателя 023047;

-трактор МТЗ-82 1987 г.в., гос. N 63 64 СА 63, цвет синий, зав. N 214683, N двигателя 149123;

трактор МТЗ-82.1.22 1999 г.в., гос. N 63 65 СА 63, цвет красно черный, зав. N 08010005, N двигателя 427172;

трактор ДТ-75 Н Гусеничный 1989 г.в., гос. N 63 72 СА 63, цвет красный, зав. N 672385, N двигателя 605182;

-трактор ДТ-75 Н Гусеничный 1990 г.в., гос. N 63 74 СА 63, цвет красный, зав. N611270, N двигателя 152382;

-трактор Беларус 1221.2 2008 г.в., гос. N 63 62 СА 63, отсутствует паспорт самоходной машины и других видов техники;

-трактор МТЗ-80 Л 1986 г.в., гос. N 63 66 СА 63, цвет синий, зав. N 50968, N двигателя б/н;

-трактор МТЗ-80 Л 1988 г.в., гос. N 63 71 СА 63, цвет синий, зав. N 603673, N двигателя 380381;

-трактор МТЗ-80 Л 1989 г.в., гос. N 63 69 С А 63, цвет синий, зав. N 647192, N двигателя 489276;

-трактор МТЗ-80 Л 1986 г.в., гос. N 63 70 СА 63, цвет синий, зав. N 503429, N двигателя 130836;

-трактор МТЗ-80 Л 1987 г.в., гос. N 63 68 СА 63, цвет синий, зав. N 539152, N двигателя 219157;

-приспособление для уборки подсолн. 2009 г.в.;

-приспособление для уборки подсолн 2009г.в.;

-Камаз 53215 самосвал 2003 г.в., VIN ХОР69330В30000007, цвет светло-дымчатый, гос. N Н103ОР163, N двигателя 181064, N шасси 2138127, N кузова 1784803;

-Камаз 45143-12-15 самосвал 2007 г.в., VIN XIF45143J70000222, цвет оранжевый, гос.N Н097ОР163, N двигателя 72391887, N шасси XTC53215R72292611, N кузова 2010571КАБ;

-Камаз 65115 С авто самосвал 2002 г.в., VIN Х1Б65115С20001139, цвет оранжевый, гос. N Н102ОР163, N двигателя 215099, N шасси ХТС65115С22183775, N кузова 53205021844797КАБ;

-Камаз 65115 С автосамосвал 2002 г.в., VIN Х1Е65115С20001105, цвет оранжевый, гос. N Н106ОР163, N теля 215467, N шасси ХТС65115С22183257, N кузова Х1Е65115С20001105;

-Камаз 55111 самосвал 1993 г.в., VIN ХТС55111ОР1059137, цвет красный, гос. N Н104ОР163, N двигателя "-598, N шасси 1059137, N кузова 1627549КАБ;

-Камаз 65115 С автосамосвал 2002 г.в., VIN Х1Е65115С20001104, цвет оранжевый, гос. N Н107ОР163, N двигателя 214935, N шасси ХТС65115С22183159, N кузова 53205021843923КАБ;

-ГАЗ 3102 Легковой 2007 г.в., VIN Х9631020071395633, цвет авантюрин, гос. N Н109ОР163, N двигателя 114710471, N кузова 31020070162830;

-ГАЗ 3102 Легковой 2004 г.в., VIN ХТН31020041245510, цвет авантюрин, гос. N Н108ОР163, N двигателя 43132632, N кузова 3102004014;

-ПАЗ 32053 Автобус 2008 г.в., VIN Х1М3205С080003128, цвет белый, гос. N Н096ОР163, N двигателя 81008864, 36 кл зова Х1М3205С080003128;

-УАЗ 390994 Грузовой 2008 г.в., VIN ХТТ39099480446282, цвет белая ночь, гос. N Н098ОР163, N двигателя "0502880, N шасси 374100804, N кузова 39090080209069;

-ТМЦ (запасные части), находящееся по адресу: Самарская область Волжский район, с. Сухая Вязовка.

Стоимость указанного имущества по Договору купли-продажи N 1 от 24.09.2015 составила 2 981 866 руб.

Сторонами согласовано, что оплата по договору в полном объеме должна быть произведена ответчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Договора, т.е. до 24.10.2015 в безналичном порядке путем единовременного перечисления денежных средств на счет истца.

Между истцом и ответчиком 25.02.2016 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи N 1 от 24.09.2015, согласно которому истец должен передать имущество Ответчику в срок до 29.02.2016.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 2 к договору купли -продажи N 1 от 24.09.2015 истец передал ответчику имущество и документацию к нему, что подтверждается актом приема - передачи от 29.02.2016 (т. 1, л.д. 45-47).

Ответчик имущество и документацию к нему принял, задолженность оплатил частично.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 25.10.2015 по 26.05.2016 подтверждается наличие задолженности у ответчика в размере 2 941 866 руб. (т 1, л.д. 106).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик в письменной форме признал заявленные исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 26.05.2016 под роспись представителя Пинягина В.А.

Признание иска совершено в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, правомерно принято судом первой инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать с ответчика пени (неустойку) за период с 25.10.2015 по 26.05.2016 в размере 316 630, 60 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

С учетом изложенного, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, требование о взыскании договорной неустойки (пени) на сумму 2 941 866 руб. за период с 25.10.2015 по 26.05.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года по делу N А55-9680/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин