Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-9615/16

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А50-6741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ДорСервисПермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-6741/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления развития инфраструктуры Администрации Осинского муниципального района (ОГРН 1085944000075, ИНН 5944205590)

к ООО "ДорСервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Управление развития инфраструктуры Администрации Осинского муниципального района (далее - истец, УРИ Администрации Осинского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - ответчик, ООО "ДСП") о взыскании 82 965 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 23.06.2015 N 0356300011015000025-0253247-02, начисленной за период с 14.07.2015 по 31.07.2015.

Решением суда от 30.05.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 319 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства в связи с наличием правовых оснований для принятия к производству встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 828 846 руб. Указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (проливные дожди), о чем подрядчик неоднократно извещал заказчика. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушен принцип состязательности сторон, что лишило ответчика привести доказательства в опровержении иска и представить встречный иск. По мнению ответчика, расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом, выполнен в нарушение Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, является неправомерным и завышенным, а действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском - злоупотреблением правом. Указывает, что размер неустойки не может превышать 14 139 руб. 86 коп.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

21.09.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-19450/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих суду апелляционной инстанции рассмотреть настоящую апелляционную жалобу до разрешения дела N А50-19450/2016, не установлено с учетом того, что требования в рамках вышеназванного дела и настоящего спора и не связаны между собой, решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела N А50-19450/2016 не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между УРИ Администрации Осинского муниципального района (заказчик) и ООО "ДСП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.06.2015 N 0356300011015000025-0253247-02 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Гамицы-Козлово" согласно приложений N 1, 2, а заказчик обязан принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Работы по контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контакта (приложение N 2) (п. 1.2 контакта).

Согласно п. 1.3 контракта работы считаются выполненными после выполнения работ по текущему ремонту и подписания последнего акта о приемке выполненных работ (услуг) заказчиком.

Место выполнения работ: Пермский край, Осинский район, автомобильная дорога "Гамицы-Козлово" (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 2 793 460 руб., в т.ч. НДС 426 121 руб.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: в течение 15 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 7.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контактом срока исполнения обязательства.

В исковом заявлении истцом указано на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт формы КС-2 N 1 от 31.07.2015 на общую сумму 2 793 460 руб.

Платежным поручением N 18180 от 26.07.2015 истец перечислил ответчика денежные средства в сумме 2 793 460 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2015 исх. N 974 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. Требование получено ответчиком 25.08.2015, оставлено без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки 82 965 руб. 76 коп. за период с 14.07.2015 по 31.07.2015. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на наличие встречных однородных требований к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что встречный иск ответчиком не был заявлен, что относится к его процессуальным рискам согласно ст. 9 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что непредъявление встречного иска в настоящем деле не препятствовало ответчику заявить требования в рамках самостоятельного гражданского спора.

Довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности сторона отклоняется с учетом того, что определением от 13.04.2016 арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, в материалы дела ответчиком был представлен отзыв с приложенными к нему доказательствами, в том числе контррасчет неустойки. Данные документы были приняты судом в материалы дела и им дана правовая оценка.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику в соответствии с локально-сметной документацией, техническим заданием.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3.4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, независимых от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Доказательств приостановления выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Согласно п. 12.1 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени) за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы согласно ГК РФ.

Проанализировав условия контракта, а также обстоятельства дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 о юридической квалификации обстоятельств как непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что атмосферные осадки в виде дождя в летний период времени не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Таким образом, ссылка ответчика на плохие погодные условия в виде дождя в июле отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, исключающим ответственность подрядчика по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Представленная в материалы дела распечатка погодных условий правомерно не принята судом первой инстанции в обоснование довода об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и не доказывает необходимость для применения п. 12.1 контракта.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что действиями ответчика, который нарушил срок выполнения работ, права истца были нарушены, следовательно, судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность поведения истца при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Само по себе наличие/отсутствие задолженности истца за выполненные ответчиком работы не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку обязательство подрядчика по своевременному выполнению работ не является встречным к обязательству заказчика по оплате работ, следовательно, данные обязательства являются самостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта (п. 7.2.1), проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая контракт, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по контракту.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный п. 7.2.1 контракта (1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства), который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 30.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-6741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева