Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 11АП-8861/16

г. Самара

29 сентября 2016 г.

Дело N А55-7649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Мурадян М.В., представитель (доверенность N 2 от 25.03.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда дело NА55-7649/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Независимая Лаборатория N 1" (ОГРН 1146324007246, ИНН 6324052899), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" (ОГРН 1146324000570, ИНН 6324046253), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 281475 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Независимая Лаборатория N 1" (далее - ООО "ПНЛ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" (далее - ООО "Проектное бюро "Перспектива", ответчик) о взыскании 281475 руб., в том числе: 250000 руб. - суммы долга (предоплаты), 29625 руб. - неустойки, 1850 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Проектное бюро "Перспектива" в пользу ООО "ПНЛ N 1" взыскано 281475 руб., в том числе: 250000 руб. - долга, 29625 руб. - неустойки, 1850 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8630 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Определением от 01.09.2016 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил об уточнении оснований иска и просил взыскать с ООО "Проектное бюро "Перспектива" в пользу ООО "ПНЛ N 1" 250000 руб. - неосновательного обогащения, 29625 руб. - неустойки, 1850 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8630 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении оснований иска, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектное бюро "Перспектива" (подрядчик) и ООО "ПНЛ N 1" (заказчик) был заключен договор подряда на создание проекта размещения оборудования от 18.05.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проект для размещения оборудования в нежилом помещении в едином пространстве одного этого помещения, ориентировочной площадью 70,0 кв. м, а заказчик обязался принять результат выполненных работ в виде проекта и уплатить подрядчику установленную договором цену (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.2. договора проект состоит из документов, чертежей, расчетов по оптимальному размещению для безопасной эксплуатации следующего технически сложного, высокотехнологичного оборудования: Автоматизированный испытательный комплекс "АСИС", трех различных направлений, изготовитель ООО "НПП "Геотек" г. Пенза, согласно комплектации, указанной в спецификации к договору (приложение N 1).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работу с использованием своих материалов, инвентаря и т.д. в срок 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты поступления предоплаты (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 2.2.1. договора подрядчик обязуется не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет (пункт 3.2. договора) приступить к разработке проекта и завершить разработку не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента начала работ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 250000 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает договорную стоимость работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора в порядке предоплаты 100%.

Оплата производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1. договора, на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных пунктами 1.4., 2.2.1. договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3. договора данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 709, ч. 2, ч. 3 ст. 715, ч. 3 ст. 716, ст. 717, ч. 2 ст. 719, ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Уведомления считаются направленными надлежащим образом, если они направлены почтовой связью или доставлены курьером по адресам сторон, указанным в разделе 9 договора (пункт 8.4. договора).

Автоматизированный испытательный комплекс "АСИС" трех различных направлений для проведения компрессионных испытаний образцов грунта, для проведения испытаний образцов грунта в условиях одноплоскостного среза, для проведения испытаний образцов грунта в условиях трехосного сжатия (изготовитель ООО "НПП "Геотек" г. Пенза) находится в собственности истца на основании договора поставки N 244 от 20.11.2014, товарной накладной N 43 от 13.02.2015. Также с поставщиком, являющимся производителем оборудования, ООО "ПНЛ N 1" заключило договор N 69 на проведение монтажа и пусконаладочных работ от 22.12.2014, который дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2015 продлен по сроку выполнения работ, а также увеличена сумма договора (стоимость работ) (л.д. 21-35).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 200 от 18.05.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 250000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года (л.д. 15, 16).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании статей 309, 310, 314, 425, 450.1, пункта 2 статьи 715, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.3. договора письмом N 1 от 01.02.2016 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.02.2016 и предложил ему в течение 5 (пяти) календарных дней возвратить предоплату в размере 250000 руб. и уплатить неустойку в размере 191250 руб., начисленную на основании пункта 5.1. договора за период с 23.03.2015 по 01.02.2016 (255 дней), указав, что в случае неисполнения требования по данной претензии и невозврата требуемой в установленный претензией срок, он вынужден будет обратиться в арбитражный суд с отнесением на ответчика дополнительно всех судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17-19).

Однако почтовое отправление с указанной претензией возвратилось истцу 05.03.2016 с почтовой отметкой "истек срок хранения", что следует из копии представленного в материалы дела конверта (л.д. 50).

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия истца считается доставленной ответчику.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пункта 8.3. договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 16.02.2016, то есть по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с того момента, когда претензия истца считается доставленной ответчику (02.02.2016).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 250000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29625 руб., начисленной на основании пункта 5.1. договора за период с 23.05.2015 по 15.02.2016.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.4., 2.2.1., 5.1. договора суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29625 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1850 руб., начисленные на сумму неосвоенного аванса за период с 16.02.2016 по 23.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 250000 руб. с момента расторжения договора, то есть 16.02.2016, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1850 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма не превышает размер процентов, который вправе был заявить истец за спорный период, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-7649/2016, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Первая Независимая Лаборатория N 1" удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" (ОГРН 1146324000570, ИНН 6324046253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Независимая Лаборатория N 1" (ОГРН 1146324007246, ИНН 6324052899) 250000 руб. - неосновательного обогащения, 29625 руб. - неустойки, 1850 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8630 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов